Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-6413/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Газпром» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ПАО «Газпром» - ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд к ПАО «Газпром» с требованиями (с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5263098,04 руб., задолженности по выплате заработной плате за 20 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15650,60 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 5246,34 руб., процентов за несвоевременный расчет при увольнении 143,97 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула 654859,59 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., расходов на оплату юридических услуг 14000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Газпром» в должности главного эксперта Департамента внешнеэкономической деятельности (Департамент 512). По решению руководства ПАО «Газпром» организационные условия труда работников Общества были изменены в связи с переездом его структурных подразделений с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ввиду чего, в том числе работникам Департамента 512, выдавались соответствующие уведомления. ФИО1 такое уведомление было выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начало работы работников Департамента 512 на новых рабочих местах в <адрес> было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал изменения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где выразил согласие на переезд в <адрес>. Данные изменения в трудовой договор вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент по управлению персоналом (Департамент 715) с заявлением об отзыве своего согласия с изменениями условий труда. Заявление было согласовано с заместителем начальника Департамента 512 ФИО5 и начальником Департамента 512 ФИО9

¶ 1720 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте в <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 2512, где продолжал выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что Департамент 715 рассматривает его отсутствие на рабочем месте в <адрес> 20 и ДД.ММ.ГГГГ как неявку на рабочее место.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с распоряжением начальника Департамента 715 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и об увольнении его с этой же даты по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка.

¶ 19Истец ФИО1 полагает, что его увольнение является незаконным, действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания.

¶ 20Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>.

¶ 23Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 24Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 5171251,82 руб., задолженность по выплате заработной платы 15650,60 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 5246,34 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., а всего 5216148,76 руб.

¶ 26В остальной части иска отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ПАО «Газпром» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 29В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Газпром» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 30Истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Газпром» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Газпром») в должности главного эксперта Департамента внешнеэкономической деятельности (Департамент 512) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, заключенного между ОАО «Газпром» в лице начальника Департамента по управлению персоналом ФИО6 и ФИО1 и Распоряжения ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Согласно пункту 1.2 трудового договора рабочее место ФИО1 находилось по адресу: 117997, <адрес>.

¶ 35В соответствии с п. 6.2 договора условия настоящего трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

¶ 36Впоследствии в указанный трудовой договор неоднократно вносились изменения, касающиеся условий работы, наименования должности и изменений условий соглашения об оплате труда.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен работодателем в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части адреса места работы в связи с изменениями организационных условий труда и планируемым перемещением Департамента 512 в <адрес>.

¶ 38ФИО1 подписал данное уведомление, выразив свое согласие на переезд на работу в <адрес>.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» в лице начальника Департамента по управлению персоналом (Департамент 715) ФИО6 и ФИО1 подписали изменения от ДД.ММ.ГГГГ №-тд к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд о переводе ФИО1 с должности главного эксперта отдела 512/3/3 Управления 512/3 Департамента 512 на должность главного эксперта отдела 512/1/5 Управления 512/1 Департамента 512 и об установлении рабочего места работника по адресу: 196210, <адрес>, литера А. Согласно разделу V, указанные изменения вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя начальника Департамента по управлению персоналом (Департамент 715) ФИО6 об отзыве своего согласия с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также согласия, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой считать данные изменения к трудовому договору не вступившими в силу. Заявление было согласовано истцом с заместителем начальника Департамента 512 ФИО5 и начальником Департамента 512 ФИО9

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента 512 ФИО9 на имя начальника Департамента 715 ФИО6 подана служебная записка о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, литера А (БЦ «Пулково Скай»), без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В служебной записке содержалась просьба рассмотреть возможность применения к ФИО1 соответствующего дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В качестве приложения к служебной записке указан акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

¶ 42ФИО1 22 и ДД.ММ.ГГГГ поданы объяснительные записки на имя начальника Департамента 715 ФИО6, из текста которых следует, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на беседу с сотрудниками Департамента 715 (ФИО11, ФИО7 и ФИО8), в ходе которой ему было сообщено, что Департамент 715 рассматривает его отсутствие на рабочем месте по новому адресу 20 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> как неявку на рабочее место без уважительных причин. ФИО1 сообщил представителям Департамента 715 о своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве согласия с изменениями условий труда и о том, что в указанные дни он находился на своем прежнем рабочем месте в кабинете 2512 по адресу: <адрес> в соответствии с положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Департамента 715 ФИО6 истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями к увольнению явились служебная записка начальника Департамента 512 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Окончательный расчет со ФИО1 в связи с увольнением произведен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Полагая, что его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является неправомерным и произведено работодателем без законных на то оснований, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

¶ 46Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал свое письменное согласие с изменениями условий труда до истечения двухмесячного срока вступления в силу изменений к трудовому договору, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление вопреки требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем рассмотрено не было, приказ о переводе истца на новое место работы в <адрес> ответчиком издано не было, что свидетельствует об однозначном понимании работодателем отказа работника от предложенных условий работы в другом городе и нежелании продолжать трудовые отношения с конкретным работодателем на предложенных им условиях. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предложение ответчиком истцу иных вакантных должностей или их отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом учтено, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждения об изменении существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

¶ 47Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 48Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 49Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

¶ 50В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

¶ 51В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 52Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

¶ 53Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

¶ 55Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

¶ 56В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что в данном случае первоначально выраженное согласие работать в измененных условиях ФИО1 отозвал письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, учитывая, что на указанную дату изменения к трудовому договору, подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ, еще не вступили в силу (дата вступления ДД.ММ.ГГГГ), приказа о переводе истца на новое место работы в <адрес> ответчиком издано не было, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен истцом о своем отказе работать в измененных условиях, однако его заявление в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем рассмотрено не было.

¶ 57При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

¶ 58Указание кассатора на то обстоятельство, что визы непосредственных руководителей истца на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не означают согласования данного заявления, вывода судов не опровергают, поскольку получение данных виз является составной частью процедуры рассмотрения заявления перед принятием по нему решения Департаментом 715.

¶ 59Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от уже выраженного ранее его согласия на работу в измененных условиях противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой указанная норма предоставляет работнику гарантию в виде обязанности работодателя при одностороннем изменении условий труда уведомить работника об изменении таких условий за два месяца, в течение которых работник вправе подумать и определиться с целесообразностью продолжения работы по новому адресу, что и было реализовано ФИО1 путем подачи работодателю заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предложенных новых условий работы.

¶ 60Ссылки кассатора на то, что суды не дали оценки соглашению, подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.

¶ 61Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, с учетом обязательных указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 62Также в обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность взыскания в пользу истца среднего заработка при наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец ФИО1 был уволен за прогул, что судами признано незаконным и влечет восстановление трудовых прав истца путем изменения основания, формулировки и даты увольнения с взысканием с работодателя заработка за время вынужденного прогула, на дату вынесения решения истец трудоустроен не был. Порядок, предусмотренный ст. ст. 73 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден не был.

¶ 63Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений и апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 64Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 65С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи