Об устранении нарушения в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2772/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения Муромского городского суда от 24 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 5по гражданскому делу по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к ФИО1 об устранении нарушения в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-381/2019)

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

¶ 9На ФИО1 возложена обязанность снести гараж, расположенный в охранной зоне ВЛ-10 кВ № 1007 ПС «ГКС» по адресу: <адрес>, д. Орлово, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001802:268, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 10Работы по сносу гаража постановлено произвести по согласованию с филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Владимирэнерго.

¶ 11С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 12В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении нарушения права собственности отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что основанием к пересмотру решения суда от 24 апреля 2019 года является заключение кадастрового инженера ФИО2 от 13 марта 2020 года №01/11, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:15:001802:432, площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Орлово, <адрес>, который используется для эксплуатации и содержания опор линии электропередач ВЛ-10 кВ № ПС «ГКС» не определены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем не возможно определить, на каком участке находится линия электропередач Вл-10 кВ № ПС «ГСК» и на законном ли основании она там размещена и определена охранная зона данной ЛЭП. Указанным заключением также установлено, что одна из опор ЛЭП расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001802:418, который находится внутри контура принадлежавшего ей земельного участка. Полагала, что данные обстоятельства могут повлиять на существо принятого судом решения.

¶ 15Определением Муромского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

¶ 18На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 23Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра решения не содержат, а лишь выражают несогласие с ним.

¶ 24Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является механизмом тождественным механизму обжалования судебных актов, поэтому получение после вступления в законную силу решения какой-либо из сторон новых доказательств, которые, как она полагает, подтверждают обоснованность ее позиции по уже рассмотренному делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28определение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3