ООО «Достояние» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО1,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ООО «Достояние» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по заявлению ООО «Достояние» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя

¶ 9установил:

¶ 10определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Достояние» о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ООО «Достояние» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

¶ 11Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Достояние» - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Достояние» ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Достояние» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за ноябрь 2019 года – февраль 2020 года, июнь 2020 года – сентябрь 2020 года в размере 4036,89 руб.

¶ 17ООО «Достояние» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

¶ 18Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении взыскателю расходов на оплату услуг представителя, исходил из особенностей приказного производства и пришел к выводу, что распределение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

¶ 19При этом мировой судья удовлетворил требование ООО «Достояние» в части взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины, признав их обязательными к уплате при подаче заявления о выдаче судебного приказа и подтвержденными надлежащим платежным поручением.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

¶ 21Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 23Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на это должно содержаться в его резолютивной части. Если такой вопрос при вынесении решения не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из содержания статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - определения суда.

¶ 24Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они регламентируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц, в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 25Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 26Как правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 вышеприведенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

¶ 28Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29Выявление из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии такого заявления (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

¶ 31Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), вопреки доводам заявителя данный вопрос суд также не вправе разрешать при подаче взыскателем отдельного заявления о взыскании таких расходов в порядке статей 104, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они также будут фактически предъявлены в рамках приказного производства.

¶ 32С учетом приведенных правовых норм и разъяснений выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа признаются законными, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм права.

¶ 33Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определил:

¶ 36определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Достояние» - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1