О взыскании убытков, денежных средств, списанных в счет уплаты административного штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-27724/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, денежных средств, списанных в счет уплаты административного штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 7по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-84/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании денежных средств, списанных в счет уплаты административного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 10В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в отношении него мировым судьей судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы было прекращено производство по делу № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих прав он обратился к адвокату ФИО7 за оказанием юридической помощи. За составление отзыва по данному делу он уплатил 5000 руб. Также им было оплачено за составление возражений на апелляционную жалобу ГКУ «АМПП» в Московский городской суд на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу №-10 000 руб. За составление настоящего иска он заплатил 5000 руб. Данные денежные средства он считает своими убытками. Кроме того, постановлением № от 10.08.2017г. о наложении на истца штрафа в размере 2500 рублей судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в принудительном порядке с истца взыскано 3500 руб., из которых 2500 руб. - штраф и 1000 руб. - исполнительский сбор.

¶ 11Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также указал, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ГКУ "АМПП" денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы убытки в размере 20000 руб., и убытки в размере 3500 руб. взысканных по исполнительному производству.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 04.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 13Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 14Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 года по делу № апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

¶ 15Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года данное решение отменено частично. Суд взыскал с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО8 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что решением судьи ФИО13 районного суда г. Москвы от 22.08.2018 постановление ГКУ «АМПП» № от 10.08.2017г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23.08.2017 в отношении ФИО8 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

¶ 20Также судом установлено, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы в отношении ФИО8 находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа по постановлению № от 10.08.2017г. Постановлением мирового судьи от 25.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, так как мировым судьей было установлено, что указанное постановление не вступило в законную силу.

¶ 21В соответствии со ст. 1.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях суммы административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, зачисляются в бюджет города Москвы либо в бюджеты внутригородских муниципальных образований в городе Москве в порядке, установленном законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год.

¶ 22Из материалов дела следует, что в качестве взыскателя в рамках соответствующих исполнительных производств выступал не Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, а ГКУ города Москвы "АМПП".

¶ 23Каких-либо данных о том, что указанные суммы непосредственно перечислялись Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

¶ 24Согласно п. 2.1, 2.1.4 распоряжения Правительства Москвы «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 15 октября 2012 года N 615-РП основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности; осуществление мероприятий по техническому оформлению административных материалов в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных Законом города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

¶ 25В рамках спорных правоотношений ГКУ города Москвы «АМПП» признается администратором соответствующих доходов бюджета города Москвы.

¶ 26Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

¶ 27При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа и исполнительного сбора были отклонены мировым судьей.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 15,1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ответчик ГКУ «АМПП» не привлекал истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, доказательств того, что истцом понесены убытки в результате незаконных действий ГКУ «АМПП» материалы дела не содержат; кроме того, размер убытков истцом не доказан, - соглашения с адвокатом ФИО7, прейскуранта цен, не представлено, из представленной квитанции не следует, какое конкретно исковое заявление было составлено истцу.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возмещения убытков и возмещении судебных расходов.

¶ 30Так, из дела видно, что постановление ГКУ «АМПП» № от 10.08.2017г. было отменено решением Замоскворецким районным судом г. Москвы от 22.08.2018г. (дело №) и производство по административному делу в отношении ФИО8 прекращено с указанием на то, что на фотофиксации предполагаемого правонарушения не отражен ни один дорожный знак 6.4 (парковка), указывающий на то, что парковка является платной, также не отражена дорожная разметка, в связи с чем, должностными лицами ГКУ «АМПП» не представлено доказательств о совершении ФИО9 вменяемого ему правонарушения.

¶ 31Таким образом, привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы признано судом незаконным.

¶ 32Также постановлением мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино- Садовники г. Москвы от 25.12.2017г. по делу № признано незаконным привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ ввиду того, что постановление ГКУ «АМПП» № от 10.08.2017г. на момент привлечения ФИО8 к административной ответственности не вступило в законную силу и оснований для привлечения ФИО8 к ответственности за неуплату штрафа по указанному постановлению не имелось.

¶ 33Согласно представленной истцом квитанции от 28.11.2018г. по соглашению с адвокатом ФИО14 конторы № 24 Московской городской коллегии адвокатов - ФИО7, ФИО9 уплачено в Адвокатскую контору за составление возражений на апелляционную жалобу ГКУ АМПП 10 000 руб. (л.д.76). Данные возражения были поданы ФИО9 в рамках производства по обжалованию судебного решения по делу № Замоскворецкого районного суда г. Москвы, и, как видно из карточки дела № Московского городского суда, решением указанного суда оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

¶ 34Также истец указал, что за составление документов правового характера в связи с обжалованием постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ им было уплачено 5 000 руб., о чем представлен оригинал квитанции от 20.12.2017г. (л.д.78) по внесению денежных средств в Адвокатскую контору по соглашению с адвокатом ФИО14 конторы № 24 Московской городской коллегии адвокатов - ФИО7

¶ 35Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется, поскольку оплаченные адвокату расходы, связанные с исполнениями поручений, внесены в кассу соответствующего адвокатского образования, представление самого текста соглашения об юридической помощи, в данном случае, не требуется, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»", распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-ПП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

¶ 37Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

¶ 38С учетом приведенного, принимая во внимание обычную стоимость оказываемых по аналогичным договорам услуг, указание в квитанциях стоимости за составление различных правовых документов 5 000 руб., а за составление только возражений на жалобу 10 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 10 000 руб., а требования истца к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

¶ 39В силу ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца за составление настоящего искового заявления ФИО8 в размере 5 000 руб.

¶ 40Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с действующим законодательством.

¶ 41Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

¶ 42На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 43В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

¶ 45Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 46В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

¶ 47Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

¶ 48Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

¶ 49В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

¶ 50Таким образом, доводы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, суд нашел несостоятельными, поскольку главным администратором доходов бюджета г. Москвы является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N 3 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 находится ГКУ "АМПП", и именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

¶ 51Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 52Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 57определил:

¶ 58Апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020года –оставить без изменения.

¶ 59Кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы – оставить без удовлетворения.

¶ 60Судья