О признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Московской области

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27725/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2021 по иску ФИО1 к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Московской области

¶ 10по кассационной жалобе Адвокатской палаты Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10 палаты Московской области ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области (далее также – АПМО) об изменении формулировки решения Совета АПМО № 17/6-9 от 29.06.2020 и признании незаконным решения Совета АПМО № 19/14-02 от 19.08.2020 о прекращении статуса адвоката ФИО1

¶ 14Требования мотивированы тем, что он являлся адвокатом АПМО с 2002 года. В течение всего времени он своевременно и в полном объеме уплачивал взносы, однако в период пандемии доходы истца снизились, работы не было, в связи с чем образовалась задолженность по взносам, размер которой он пытался уточнить у ответчика, однако ответа не получил. 15.06.2020 им в адрес ответчика направлено заявление о прекращении статуса адвоката на основании п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - по заявлению адвоката. Решением совета АПМО от 29.06.2020 № 17/6-9 в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием задолженности по обязательным отчислениям на нужды АПМО в размере 12 800 руб. Полагает, что задолженность составляла 8 400 руб. Одновременно решением совета АПМО от 19.08.2020 № 19/14-02 в связи с нарушением им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п.п. 4, 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившимся в неисполнении обязанности по обязательному отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты, его статус адвоката прекращен.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16признать незаконным и отменить решение совета Адвокатской палаты Московской области № 17/6-9 от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении статуса адвоката на основании п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 17Обязать Адвокатскую палату Московской области прекратить статус адвоката ФИО1 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по заявлению от 15 июня 2020 г.

¶ 18Признать незаконным и отменить решение совета Адвокатской палаты Московской области № 19/14-02 от 19.08.2020.

¶ 19В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

¶ 20В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО10 палаты Московской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований прекращать отсутствующий статус адвоката, поскольку требование о восстановлении ФИО1 прекращённого статуса адвоката истцом не заявлялось. Отмечает, что судами не было принято во внимание, что, поскольку ФИО1 сам изъявил намерение прекратить статус адвоката, и восстанавливать статус истец не намерен, вопрос об избыточности применённой меры дисциплинарной ответственности абсурден. Также указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о недобросовестности истца, о попытке введения АПМО в заблуждение относительно исполнения своих финансовых обязательств, об умышленном несоблюдении прямых требований специального законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска к ФИО1, т.к. установление размера задолженности истца по отчислениям на общие нужды адвокатской палаты имело прямое отношение к существу спора. По мнению кассатора, поскольку между первоначальным и встречным исками имелась взаимная связь, их совместное рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению споров.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан, в том числе ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

¶ 25За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

¶ 26В соответствии со ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

¶ 27Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

¶ 28При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

¶ 29Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

¶ 30В силу положений п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при:

¶ 311) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

¶ 322) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

¶ 33Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, при подаче адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся адвокатом АПМО с 2002 года, своевременно и в полном объеме уплачивал отчисления (средства на общие нужды адвокатской палаты) вплоть до 2020 года, что следует из представленных ответчиком документов, зачастую имелась переплата.

¶ 35Как указывает истец, в 2020 году у него образовалась задолженность по отчислениям, поскольку в период пандемии офис был закрыт, истцу 70 лет и продолжение работы в условиях эпидемии было опасно для его здоровья, дохода (гонораров) в данный период истец не имел.

¶ 36Решением XVIII очередной конференции адвокатов Московской области от 15.02.2019 установлен размер обязательных ежемесячных отчислений - 1200 руб.

¶ 37с 01.01.2019 решением XIX очередной конференции адвокатов Московской области от 28.02.2020 установлен размер обязательных ежемесячных отчислений - 1400 руб. с 01.01.2020.

¶ 38Задолженность истца, вопреки доводам ответчика, начала образовываться с сентября 2019 года, до этого времени задолженности не имелось.

¶ 3915.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении статуса адвоката на основании п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - по заявлению адвоката.

¶ 40Решением совета АПМО от 29.06.2020 № 17/6-9 в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием задолженности по обязательным отчислениям на нужды АПМО в размере 12 800 руб., однако истец полагает, что задолженность составляла 8 400 руб. Одновременно решением совета АПМО от 19.08.2020 № 19/14-02 в связи с нарушением истцом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п.п. 4, 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившимся в неисполнении обязанности по обязательному отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты, статус адвоката истца прекращен (сумма задолженности составила 12 800 руб.).

¶ 41Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения Советом не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а именно введенные в связи с пандемией ограничения, отсутствие у истца вознаграждения, за счет которого, по смыслу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", он обязан отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты, а также тот факт, что в течение 18 лет истец добросовестно исполнял обязанности по уплате членских взносов, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также суд указал, что задолженность в размере 12 800 руб. не причинила существенного вреда адвокатской палате; допущенный истцом дисциплинарный проступок малозначительный и не может в силу ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" повлечь применение наиболее серьезной меры дисциплинарной ответственности - прекращения статуса адвоката.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 44Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 45Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 46С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Московской области - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи