О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2773/2022№ 2-59/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд с исками в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и просил взыскать с ответчика ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России начисленную в сентябре 2019 года, но не выплаченную заработную плату: ФИО1 – в размере 7404 руб. 08 коп., ФИО2 - в размере 26456 руб. 07 коп., ФИО3 - в размере 7404 руб. 08 коп., ФИО4 - в размере 26456 руб. 07 коп., ФИО5 - в размере 7404 руб. 08 коп., ФИО6 - в размере 11489 руб. 87 коп., ФИО7 - в размере 7404 руб. 08 коп., ФИО8 - в размере 20194 руб. 80 коп., ФИО9 - в размере 26456 руб. 07 коп., ФИО10 - в размере 7404 руб. 08 коп.

¶ 12Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 января 2021 года исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО6 к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ удовлетворены.

¶ 13С ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 11489 руб. 87 коп.

¶ 14Исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2 к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ удовлетворены частично.

¶ 15С ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ взысканы денежные средства: в пользу ФИО8 - в размере 19099 руб. 26 коп.; в пользу ФИО4 - в размере 19859 руб. 85 коп.; в пользу ФИО9 - в размере 19859 руб. 85 коп.; в пользу ФИО2 - в размере 25353 руб.

¶ 16Исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10 к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ оставлены без удовлетворения.

¶ 17С ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 3070 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2021 года вышеприведенное решение суда отменено в части взыскания с ФГКУ «1586. Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов государственной пошлины в размере 3070 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о финансировании ответчика финансовым органом в объемах, значительно меньших от фактической потребности, в связи с чем не представилось возможным осуществить выплату дополнительных стимулирующих выплат, поскольку все денежные средства, выделенные Департаментом, были направлены на повышение уровня оплаты труда врачам и иным медицинским работникам.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела Генеральной прокуратуры ФИО14 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, начальником филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ были заключены трудовые договоры с ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, в соответствии с которыми с 1 октября 2014 года ФИО6 назначена на должность врача-отоларинголога, с 1 марта 2018 года ФИО8 назначена на должность санитарки-мойщицы аптеки, с 18 апреля 2013 года ФИО4 назначена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными терапевтического, с 13 ноября 2018 года ФИО9 назначена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными кожно-венерологического, с 20 августа 2015 года ФИО2 назначена на должность санитарки терапевтического отделения.

¶ 26По условиям трудовых договоров работникам была гарантирована оплата дополнительных стимулирующих выплат при условии выполнения работниками критериев эффективности деятельности работника, в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, для достижения показателей соотношения среднего уровня заработной платы работников соответствующих категорий, занятых в учреждении, и среднего уровня заработной платы в Тамбовской области.

¶ 27За сентябрь 2019 года ФИО6 произведено начисление стимулирующей выплаты по «дорожной карте» в размере 11489 руб. 87 коп., ФИО8 - в размере 20194 руб. 80 коп., ФИО4 – в размере 26456 руб. 07 коп., ФИО9 – в размере 26456 руб. 07 коп., ФИО2 – в размере 26456 руб. 07 коп.

¶ 28Выплаты денежных средств не произведены, что подтверждается расчетными листками за сентябрь-декабрь 2019 года.

¶ 29Не оспаривая правильности начисления и выплаты сумм оклада, надбавок работникам филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, прокурор обратился в суд в интересах ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2 с настоящим иском, полагая, что ответчик не произвел им стимулирующую выплату по программе «дорожная карта» за сентябрь 2019 года в начисленном размере.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 2599-р, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с ответчика в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 11489 руб. 87 коп., в пользу ФИО8 - 19099 руб. 26 коп., в пользу ФИО4 - 19859 руб. 85 коп., в пользу ФИО9 - 19859 руб. 85 коп., в пользу ФИО2 - 25353 руб.

¶ 31При этом суд указал, что целевые показатели по средней заработной плате за 2019 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 по младшему медицинскому персоналу и врачам не выполнены, что указывает на нарушение прав истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

¶ 32Разрешая вопрос о размере выплат, суд исходил из представленного расчета стимулирующих выплат до выполнения целевых показателей в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 за фактически отработанное время по критериям качества работы, который выполнен с учетом всех выплаченных работникам сумм за 2019 год.

¶ 33С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, указав, что ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием к отмене решения суда в данной части.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостаточное финансирование для выплаты сотрудникам стимулирующих выплат являются необоснованными. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязанностей по выполнению целевых показателей, предусмотренных Указом Президента РФ №597 в полном объеме, суду не представлено. Денежные средства учреждению были выделены Министерством обороны в запрошенном размере, что учреждением не оспорено.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 38Указанные доводы не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 января 2021 года, с учетом его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2021 года в части взыскания государственной пошлины, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи