О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27732/2021

¶ 42-1306/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени и взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 была принята на должность фельдшера филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с 01 января 2020 г. филиал переименован в «Медицинскую часть № 3») по трудовому договору от 01 января 2014 г., работа по которому являлась для нее основной; также с ответчиком был заключен трудовой договор № МЧ-4-10/14-С от 01 января 2014 г. по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, с окладом по должности 5 710 руб. (с учетом объёма работа 2 855 руб.) с установлением дополнительных выплат: повышения оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавки служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима, в размере 25% должностного оклада, ежемесячной надбавки за работу в учреждениях УИС со строгим режимом - 15%, надбавки за вредные условия труда в размере 4% оклада. Пунктом 5.1 трудового договора установлена 5-дневная рабочая неделя - 18 часов в неделю, продолжительность ежедневной смены - 3 часа 36 минут.

¶ 15В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-4 подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик выполняла свои трудовые обязанности по должности фельдшера лаборанта филиала «Медицинская часть № 4» по основной 1,0 ставке и по 0,5 ставки внутреннего совместительства пять дней в неделю, по 7,8 часа и 3,9 часа соответственно, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных. На основании табелей учета рабочего времени работодателем добросовестно выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы в размерах, предусмотренных трудовыми договорами. Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения; аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23.12.2019 № 01-97439.

¶ 16По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 по табелям за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. отработано 2492,1 часа (по основной ставке - 1661,4 часа, по внутреннему совместительству 0,5 ставки - 830,7 часа), заработная плата по внутреннему совместительству выплачена ответчику в размере 121 406,52 руб. При этом, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО1 находилась на рабочем месте 1 654,68 часов, то есть фактически по внутреннему совместительству ею не выработано 741,2 часа за 2019 год. На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени комиссией был осуществлен расчет заработной платы, сопоставлены начисленные суммы заработной платы и заработная плата с учетом времени нахождения на территории учреждения и установлено, что за фактически не отработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 108 110,58 руб.

¶ 17Ссылаясь на то, что переплата заработной платы ФИО1 по должности фельдшера лаборанта в объёме 0,5 ставки филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, сокрытием ответчиком того факта, что она не отрабатывала положенное время в полном объёме с целью получения заработной платы в полном объёме, что повлекло за собой причинение истцу материального вреда в размере необоснованно выплаченной заработной платы за не отработанное время, истец просил суд признать действия ФИО1 по невыполнению её трудовых обязанностей по должности фельдшера лаборанта клинико-диагностической лаборатории филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объёме 0,5 ставки по внутреннему совместительству в 2019 году неправомерными и взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности фельдшера лаборанта клинико-диагностической лаборатории филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объёме 0,5 ставки по внутреннему совместительству за фактически неотработанные 741,2 часа в 2019 году в размере 94 056,20 руб.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора № МЧ-4-10/14 от 01 января 2014 г. принята на должность фельдшера в Медицинскую часть № 4 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 62 Федеральной службы исполнения наказаний» на неопределенный срок.

¶ 27В тот же день между нею и ФКУЗ «МСЧ-62 ФСИН» был заключен трудовой договор № МЧ-4-10/14-С о предоставлении ответчику работы по должности фельдшер-лаборант клинико - диагностической лаборатории филиала МЧ № 4 по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок, с указанием места работы - п. Октябрьский Скопинского района Рязанской области (ИК-3).

¶ 28Согласно п. 4.1 трудового договора № МЧ-4-10/14-С от 01 января 2014 г., за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата (в объёме 0,5 ставки) в размере 2 855 руб., а также выплаты компенсационного характера: повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - 15%, ежемесячная процентная надбавка за строгий режим на основании предоставляемых подразделениями специального учета учреждения УИС данных о среднесписочной численности осужденных в месяц - 20%, а также надбавки за квалификационную категорию, за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Продолжительность еженедельной работы 18 часов, ежедневной работы (смены) - 3 часа 36 минут (п. 5.1 трудового договора).

¶ 29В течение 2019 года ежемесячно подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности фельдшера- лаборанта клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки по совместительству.

¶ 30На основании представляемых табелей учета рабочего времени, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выплачивалась заработная плата ФИО1

¶ 31Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 была назначена служебная проверка по факту выявленной в ходе проверки начисления денежного довольствия, заработной платы, компенсационных выплат и пособий ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 32Как следует из заключения служебной проверки от 08 июня 2020 г., за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. согласно представленным табелям ФИО1 находилась на рабочем месте, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, 2492,1 часа (по основной ставе - 1661,4 часа, по 0,5 ставке - 830,7 часа), и за указанный период времени ей была начислена заработная плата в размере 121 406,52 руб. Согласно сведениям о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждения медицинских работников, зафиксированных по журналу входа/выхода учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-3, ФИО1 в период 2019 года находилась на своем рабочем месте 1654,68 часа, таким образом, ФИО1 не отработано по совместительству 741,2 часа, переплата заработной платы за неотработанное время составила 108 110,58 руб.

¶ 33Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 году ФИО1 была излишне выплачена заработная плата в размере 94 056,20 рублей.

¶ 34Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с ее стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 35Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 пояснила, что добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, рабочее место находилось не только на территории режимной зоны, но и за ее пределами, в связи с чем, ее выходы за пределы территории режимной зоны, зафиксированные в журнале, не отражают количества отработанного ею времени.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в занимаемой должности в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 37При этом, суд учитывал, что согласно должностной инструкции фельдшера мед.части № 4 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО1, утвержденной заместителем начальника учреждения 12 марта 2019 г., ответчик является ответственным лицом за проведение плановых профилактических осмотров из группы диспансерного наблюдения спецконтингента, в её должностные обязанности по основной должности входит, в том числе: выполнение назначений врача при оказании плановой и экстренной медицинской помощи, оказание неотложной доврачебной помощи; помощь врачам-специалистам; контроль за сохранностью и правильным использованием медикаментов и другого расходного материала; проведение санитарно-просветительной работы среди спецконтингента; ведение всех необходимых журналов и документации; повышение профессиональной подготовки не реже 1 раза в 5 лет; оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, несчастных случаях, а в сложных случаях совместно с начальником мед.части решение вопроса о направлении больного в больницу ФКУЗ МСЧ-62; осуществление лечения и медицинского обслуживания осужденных, медицинского сопровождения осужденных; в период отсутствия начальника мед.части выполнение его обязанностей, организация взаимодействия с ЛПУ г. Скопина, г. Рязани, при возникновении необходимости медицинское сопровождение осуждённого в ЛПУ г. Скопина, г. Рязани. Разделом IV должностной инструкции предусмотрено осуществление ответчиком взаимодействия с отделом безопасности по вопросам личной безопасности; оперативной группой для обмена оперативной информацией; с начальником мед.части по вопросам медицинского обслуживания осужденных в ШИЗО; с родственниками осужденных по вопросам здоровья осужденных; со структурными подразделениями ИК-3 по вопросам организации медицинского и санитарно-эпидемиологического обеспечения осужденных, изучения и распространения передового опыта работы; с тыловой службой подразделения по вопросам материально-технического и коммунально-бытового обеспечения спецконтингента: с отделом медицинского снабжения по всем вопросам лечебно-профилактического характера; с территориальными и ведомственными органами здравоохранения (ЛПУ, бюро МСЭ, судмедэкспертиза, ОЦ СПИД и ИЗ) по вопросам охраны здоровья осужденных

¶ 38Согласно должностной инструкции фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО1, утвержденной начальником учреждения 12 марта 2019 г., в должностные обязанности ответчика при работе по совместительству входит: проведение макро- и микроскопического исследования биологического материала крови, спинномозговой жидкости, желудочного содержимого, выпотных жидкостей, гельминто-овоскопическое исследование с использованием методов и техники бактериологических и серологических исследований; своевременное и квалифицированное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения; забор крови на геномные носители с последующим и надлежащим образом оформлением в медицинских картах пациентов; соблюдение правил требования охраны труда, производственной санитарии и техники безопасности.

¶ 39Проанализировав должностные обязанности ответчика и выполняемую ею работу, суд пришел к выводу, что работа ответчика должна была осуществляться не только на режимной территории колонии, но и за ее пределами, в связи с чем, оснований полагать о недобросовестности ответчика суд не усмотрел.

¶ 40С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 44Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 45Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 46В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 47Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 48Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 49Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 50В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 51Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 52Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных уполномоченным лицом.

¶ 53Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ответчиком времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 54При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО1

¶ 55При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи