О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик) ФИО17 Дело № 88-27733/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «ИПК «НЕФТЕХИМ» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1427/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ИПК «НЕФТЕХИМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения генерального директора ООО «ИПК «НЕФТЕХИМ» ФИО7 и представителя ООО «ИПК «НЕФТЕХИМ» по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «ИПК НЕФТЕХИМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 829 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548,97 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459,04 рублей.

¶ 13Свои требования мотивировал тем, что он по поручению ответчика погасил требование кредитора ФИО10 к ответчику в сумме 1829620 руб. в счет погашения долга ответчика по решению Преображенского районного суда <адрес>. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате денежных средств, которые ответчик до настоящего времени не возвратил.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «ИПК НЕФТЕХИМ» в пользу ФИО13 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1829260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548,97 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459,04 рублей.

¶ 15ООО «ИПК «НЕФТЕХИМ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела в суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора ФИО11 просил истца оплатить 1 829 260 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав назначение платежа «За ООО «Нефтехим» по решению Преображенского районного суда дело № (ст. 313 ГК РФ).

¶ 20Истцом данный платеж исполнен, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в лице генерального директора ФИО11 с письменным требованием возвратить 1 829 260 руб.

¶ 22В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, просил отсрочить решение суда, предложил истцу заключить мировое соглашение и представил график платежей. Признание ответчиком иска отражено в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

¶ 23Судом принято признание ответчиком иска в полном объеме, поскольку это признание не нарушает прав и законных интересов истца, требования которого основаны на фактах и подтверждены материалами дела.

¶ 24Истец и его представитель не согласились с предложением ответчика о заключении мирового соглашения, мотивируя тем, что ответчик неплатежеспособный, поэтому сомневаются в том, что мировое соглашение будет исполнено. Настаивали на вынесении судебного решения.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 173 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, исходил из признания ответчиком иска в полном объеме, согласившись с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, поскольку он подробно составлен и аргументирован и по существу ответчиком не оспорен.

¶ 26С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая их сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы о том, что истцу было известно об отсутствии обязательств, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, в суде первой инстанции генеральный директор ответчика признал иск, просив лишь об рассрочке выплаты долга. При этом платеж совершен по поручению ответчика и с расчетом возврата понесенных расходов.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 30Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 32При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 33Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не обеспечившего свою явку по объективной причине, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 34Принимая во внимание положения ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ООО «ИПК «НЕФТЕХИМ», согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика.

¶ 35Гражданское процессуальное законодательство не обязывает присутствовать в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел исключительно руководителя юридического лица, участвующего в деле. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у генерального директора ООО «ИПК «НЕФТЕХИМ» возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя.

¶ 36Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИПК «НЕФТЕХИМ» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи