О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3№ 88-27734/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «Сеть Связной» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

¶ 14С ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

¶ 15С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 11 марта 2020 года.

¶ 18В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 24.03.2019 года истец оплатила банковской картой электронный билет ПАО «Аэрофлот» через ООО «Сеть Связной», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с банковской карты истца ПАО «Сбербанк». Денежные средства были перечислены в ПАО «Аэрофлот» платежным агентом КИВИ Банк (АО).

¶ 24В связи с отменой поездки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Аэрофлот» за возвратом денежных средств за билет, который был одобрен 24.04.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истец получила СМС от ПАО «Аэрофлот» с информацией о получении денежных средств в любом отделении ООО «Сеть Связной».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной» за возвратом денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

¶ 26ООО «Сеть Связной» в соответствии с договором N 01012010 от ДД.ММ.ГГГГ является банковским платежным агентом, привлеченным КИВИ Банк (АО), уполномочен на совершение определенных договором юридических и фактических действий, в том числе принятие платежей и (или) выдача клиенту выплат/возвратов в рамках полномочий банковского платежного агента и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

¶ 27Совершая ДД.ММ.ГГГГ платеж в виде стоимости авиабилетов на сумму <данные изъяты> руб. через ООО «Сеть Связной» клиент (истец) принял условия публичной оферты "Об оказании услуг безналичной оплаты в пользу ОАО «Аэрофлот» с использованием предоплаченной карты КИВИ Банк (АО).

¶ 28Поскольку в связи с отменой поездки ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» совершил возврат уплаченных истцом за билеты денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые были зачислены в счет пополнения баланса учетной записи истца, а ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства возвращены КИВИ Банк в адрес ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Сеть Связной», являясь агентом КИВИ Банка (АО), обязан был вернуть указанную сумму по требованию истца.

¶ 29На основании изложенного, применяя к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с наличием оснований для удовлетворения иска, однако с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что при определении размера неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя мировым судьей не учтены требования законодательства об ограничении ответственности пределами цены услуги. В данном случае ответственность ограничивается размером агентского вознаграждения, которое составляет 1,2% от суммы платежа. На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неустойки, ограничив ее сумму <данные изъяты> руб., а также штрафа - <данные изъяты>

¶ 31В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4