О возложении обязанности по проведению ремонта выявленного объекта культурного наследия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО ПКФ «Люкс» о возложении обязанности по проведению ремонта выявленного объекта культурного наследия

¶ 9по кассационной жалобе ООО ПКФ «Люкс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Люкс», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы фасада (вычинку кирпичной кладки, восстановление штукатурного покрытия, окраску фасада, восстановление шиферного покрытия кровли и металлической обшивки карниза) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

¶ 13Требования обосновал тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б, отнесено к выявленным объектам культурного наследия как «Усадьба Шапулиных-Сорокиных, флигель восточный», первая четверть XIX века. Данный объект находится в собственности ООО ПКФ «Люкс». Приказом департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство, которым предусмотрено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Вместе с тем в ходе визуального осмотра выявленного объекта культурного наследия установлено, что наблюдаются значительные утраты штукатурно-красочного покрытия фасада, следы заделки трещин в кирпичной кладке цементным раствором, деструкция кирпичной кладки стен фасада, утраты шиферного покрытия кровли в южной части здания, утраты металлической обшивки карниза; в помещениях объекта выполнена отделка современными строительными материалами, что свидетельствует о том, что собственник выявленного объекта самоустранился от его владения и пользования, мер по сохранению объекта культурного наследия и предотвращению его дальнейшего разрушения не предпринимает, чем допускает бесхозяйственное содержание объекта.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

¶ 16На ООО ПКФ «Люкс» в здании, расположенном по адресу: <адрес>, литер Б, отнесенном к выявленным объектам культурного наследия как «Усадьба Шапулиных-Сорокиных, флигель восточный», первая четверть XIX века, возложена обязанность выполнить ремонтные работы фасада: вычинку кирпичной кладки, восстановление штукатурного покрытия, окраску фасада, восстановление шиферного покрытия кровли и металлической обшивки карниза, в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ «Люкс» по доверенности ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18<адрес> представлены возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ПКФ «Люкс» является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 44,7 кв. м лит. Б по адресу:<адрес>.

¶ 24В 1998 году ООО ПКФ «Люкс» было подписано охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры в отношении хозяйственных построек, в том числе восточного флигеля, ансамбля усадьбы Шупулиных-Сорокиных.

¶ 25Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес> (литер Б), отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Усадьба Шапулиных-Сорокиных: флигель восточный», первая четверть XIX века.По результатам проверок, проведенных специалистами отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что восточный флигель вышеуказанной усадьбы имеет значительные утраты штукатурного покрытия фасада, диагональная трещина в кирпичной кладке, наблюдается деструкция кирпичной кладки стен, шиферное покрытие кровли имеет утраты и находится в ненадлежащем техническом состоянии. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выявлены заделка трещин в кирпичной кладке цементным раствором и утраты металлической обшивки карниза.

¶ 26Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного объекта в установленном порядке не проведена государственная историко-культурная экспертиза, как объект культурного наследия он не определен, что свидетельствует о преждевременности возложения на ответчика – собственника объекта – обязанности по проведению его ремонта.

¶ 27Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Ярославского областного суда с приведенными выше выводами не согласилась.

¶ 28Так, отменяя решение суда и удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что выявленный объект культурного наследия до проведения в отношении него государственной историко-культурной экспертизы и включения его в соответствующий реестр также подлежит государственной охране, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по производству работ по поддержанию спорного здания в надлежащем техническом состоянии.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 30Вопреки позиции заявителя жалобы отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия и его регистрации в реестре согласно нормам федерального законодательства само по себе не может повлечь вывод об отсутствии культурно-исторической ценности объекта, а также исключить его правовой статус как выявленного объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране.

¶ 31Учитывая, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имел статус выявленного объекта культурного наследия и подлежал охране в таком качестве в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), судебная коллегия приходит к выводу о законности возложения на ответчика как собственника спорного объекта обязанности по проведению в отношении него ремонтных работ.

¶ 32Статьей 12 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5).

¶ 33В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия (пункт 8).

¶ 34Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9).

¶ 35Из положений Федерального закона №73-ФЗ следует, что выявленный объект культурного наследия до проведения государственной историко-культурной экспертизы, определения предмета охраны и включения в реестр объектов культурного наследия также подлежит государственной охране. В отношении него проводятся ограниченные мероприятия по сохранению и поддержанию в надлежащем техническом состоянии.

¶ 36Возложенные на ответчика апелляционным определением действия относятся к действиям по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорный объект не нуждается в проведении ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в которых, в частности, имеются заключения проверок, проведенных отделом государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> в отношении такого объекта, согласно которым установлены значительные повреждения в фасаде здания, требующие производства соответствующих ремонтных работ с целью его сохранения.

¶ 38В целом доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, опровергали выводы суда апелляционной инстанции и могли бы повлиять на законность апелляционного определения.

¶ 39Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «Люкс» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи