О взыскании неосновательного обогашения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 9ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогашения

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 781,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 871,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 393,06 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО1 перед банком в размере 74 781,92 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик осуществил возврат части денежных средств, но в настоящее время свои обязательства перед банком не выполняет. После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружен. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком проигнорировано.

¶ 15В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 16Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 24Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб.

¶ 25Ответчик осуществила перевод денежных средств в этой сумме со специального карточного счета №, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на ее имя на принадлежащий ей открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" счет до востребования №. Согласно выписке по специальному карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружен минусовой баланс на сумму 74 781,92 руб.

¶ 26Кредитного договора, иных документов, подтверждающих договорные отношения между банком и ответчиком, не имеется.

¶ 27Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора между банком и ответчиком.

¶ 28Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 30При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в апреле 2021 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

¶ 31Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что на основании статьи 202 Гражданского кодекса РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Требование ответчику о возврате неосновательного обогащения было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты течение срока исковой давности приостановлено на 6 месяцев, т.к. стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

¶ 36Оснований согласиться с такими доводами не имеется.

¶ 37В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 38Таким образом, приостановление течения срока исковой давности возможно при претензионном разрешении спора, если такой порядок разрешения для данной категории споров установлен законом. Однако для спорных правоотношений обязательный претензионный порядок разрешения спора законом не установлен.

¶ 39Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием банка банкротом.

¶ 40Однако такие основания перерыва срока исковой давности также не предусмотрены законом.

¶ 41Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 42Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи