О расторжении договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик) ФИО12 Дело № 88-27736/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр юридической помощи» о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-241/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Центр Юридической помощи» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Юридической Помощи» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого указано: подготовка искового заявления в суд о признании сделки недействительной, сопровождение дела в суде, проведение правового анализа перспектив гражданского дела по иску заказчика, стоимость услуг по договору составила 33 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Юридической помощи» и ФИО1 заключен договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого указано: письменная работа: дополнения к исковому заявлению или возражения на дополнительные возражения ответчика, стоимость услуг составила 6 000 руб., однако услуги по указанным договорам не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ об организации оказания юридической помощи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 000 руб., неустойку в сумме 48 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ООО «Центр Юридической Помощи».

¶ 14С ООО «Центр Юридической Помощи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 000 руб., неустойка в размере 37000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15С ООО «Центр Юридической Помощи» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 720 руб.

¶ 16ООО «Центр Юридической помощи» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Юридический Помощи» и ФИО1 заключён договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого указано: подготовка искового заявления в суд о признании сделки недействительной, сопровождение дела в суде, проведение правового анализа перспектив гражданского дела по иску заказчика, стоимость услуг по договору составила 33 000 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Юридической помощи» и ФИО1 заключен договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого указано: подготовка письменной работы: дополнения к исковому заявлению или возражения на дополнительные возражения ответчика, стоимость услуг составила 6 000 руб.

¶ 22В счет стоимости оплаты услуг в рамках договорных отношений истцом в материалы дела представлены платежные документы.

¶ 23Из информации, содержащейся в акте выполненных работ по договору об организации оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о том, что услуга - подготовка искового заявления на сумму 20 000 руб. выполнена полностью и в срок, оплачена заказчиком в полном объеме, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

¶ 24Из информации, содержащейся в акте выполненных работ по договору об организации оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о выполнении услуги по подготовке отзыва на возражения полностью и в срок, оплате заказчиком на сумму 6 000 руб. в полном объеме, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Юридической Помощи» и адвокатом ФИО8 подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении и в интересах ФИО1

¶ 26Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила 11 000 руб. в качестве суммы денежных средств, возвращаемых за оплаченную, но не оказанную услугу.

¶ 27Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309, 310, 432, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств достоверно подтверждающих оказание истцу юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества, что является основанием для расторжения договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об организации оказания юридической помощи, заключенных между ФИО1 и ООО «Центр Юридической Помощи», взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам, в размере 37 000 руб., за исключением 11 000 руб., которые были возвращены истцу.

¶ 28Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 000 руб.

¶ 29Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Центр Юридической Помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 37 500 руб.

¶ 30При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 205 ГК РФ отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, приняв во внимание доводы истца о наличии уважительных причин, а именно неблагополучной эпидемиологической обстановки в <адрес>, возрасте истца.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах дела, в том числе, актах выполненных работ доводы ответчика о качественном и своевременном выполнении им необходимых услуг, указав при этом, что в письменной форме указанные в договорах и актах услуги не выражены, суду не представлены.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 34Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 36При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр Юридической помощи» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи