О взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3№ 88-27738/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1061/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 26.04.2019 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20ФИО1, не согласился с данным постановлением.08.05.2019 между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы обосновываются тем, что истцу оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление в Кузьминский районный суд г. Москвы, подача жалобы в канцелярию Кузьминского районного суда г. Москвы, участие в двух судебных заседаниях, подготовка претензии в ГКУ «АМПП», направление претензии в адрес ответчика, подготовка настоящего иска и участие в судебных заседаниях.

¶ 21Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской о получении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Вступившим в законную силу 23.08.2019 решением судьи ФИО9 районного суда г. Москвы от 12.08.2019 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 23Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-ПП, мировой судья, с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств. На основании изложенного исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО6