О взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (дело № 2-2209/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15

¶ 3Дело № 88-29954/20

¶ 488-2774/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Растороповой ФИО9, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (дело № 2-2209/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.10.2020 года, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.11.2020 г.

¶ 9установила:

¶ 10ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО18 и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 30.886,23 рублей, с ответчика ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 57.940 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на то, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение по договору имущественного добровольного страхования в связи с ущербом, причиненном заливом квартиры по вине ответчика ФИО18; с ответчика ФИО18 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного движимому незастрахованному имуществу.

¶ 11В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО19 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием обращения истца в службу финансового уполномоченного.

¶ 12В судебном заседании ответчиком ФИО18 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

¶ 13Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года исковое заявление ФИО17 к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 14Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, гражданское дело в части требований ФИО17 к Растороповой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области (<адрес> по месту регистрации по месту жительства ответчика».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2020 года определение о передаче дела по подсудности отменено. Дополнительным апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.11.2020 г. исковое заявление ФИО17 к ФИО18 оставлено без рассмотрения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО17 просит Дополнительным апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.11.2020 г. отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обращался в суд с иском к ФИО18 в части возмещения ущерба, причиненного незастрахованному имуществу. Также просит внести изменения в апелляционное определение от 22.10.2020 года и исключить из мотивировочной части определения, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований к ФИО18

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

¶ 20ФИО17 заявляя требованиям к ФИО18 о возмещении ущерба указывал, что движимое имущество (мебель), пострадавшее в результате пролива не было застраховано.

¶ 21Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО18 и передал дело ля рассмотрения по подсудности по месту регистрации последней.

¶ 22С этим не согласился суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, указав, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

¶ 23В данной части определение суда не обжаловано.

¶ 24Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда о передаче дела по подсудности, оставил исковые требования ФИО17 к ФИО18 без рассмотрения, о чем принял дополнительное апелляционное определение от 03.11.2020 года.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции применил по аналогии разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

¶ 26С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

¶ 27Приходя к такому выводу, суд не принял во внимание утверждения истца о том, что требования, предъявленные к ФИО18 не связаны с заключенным договором страхования, так как мебель не была застрахована.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, представленному истцом договору страхования и Правилам при подаче иска правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дал.

¶ 29При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об оставлении исковых требований в отношении ФИО18 без рассмотрения, который является преждевременным.

¶ 30Таким образом, дополнительное апелляционное определение от 9 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 31Кроме того, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения от 22 октября 2020 года указано на оставление без рассмотрения искового заявления ФИО17 к ФИО18, то апелляционное определение подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части данных суждений.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34исключить из мотивировочной части апелляционного определения Ярославского областного суда от 22.10.2020 года указание на оставление без рассмотрения иска ФИО17 к ФИО18

¶ 35Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.11.2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 36Судья- ФИО16