О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1№ 88-27740/2021

¶ 2УИД 77RS0018-01-2020-000154-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4 - ФИО6, ФИО5 - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что между сторонами в простой письменной форме 30 сентября 2017 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 215 307 000 руб. сроком на 1 год до 30 сентября 2018 года, в подтверждение чего ответчик написала в этот же день расписку. После вручения 15 января 2019 года истцом ответчику претензии с требованием о возврате суммы долга в срок до 28 февраля 2019 года денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму основного долга в размере переданной денежной суммы; проценты за пользованием займом в размере 36 086 043,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 725 660,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск о признании незаключенным вышеуказанного договора займа в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор уступки прав РКВ-2, согласно которому ФИО4 уступил ФИО5 права на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: Московская область, <адрес> стоимость сделки составила 229 050 000 руб. ФИО4 предложил ФИО5 выкупить у него указанные квартиры, в связи с чем, была оформлена соответствующая сделка, в рамках которой для ее обеспечения 30 сентября 2017 года была написана указанная расписка, однако, денежные средства по указанной расписке Абайдуллиной Распоповым не передавались, при этом, ФИО4 в спорный период времени не располагал финансовой возможностью по их передаче.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 215 307 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 36 086 043,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 725 660,49 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью оставлен без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

¶ 16Встречный иск ФИО5 удовлетворен: договор займа от 30 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО4 признан незаключенным.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. Указывает на подтверждение наличия у ФИО4 денежных средств на момент передачи денег, что подтверждено распиской; выводы суда первой инстанции о наличии спора между сторонами по договору уступки прав на недвижимость не имеет значения в рассматриваемом споре.

¶ 18Относительно доводов кассационной жалобы ФИО5 представлены возражения.

¶ 19Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта заключения между сторонами договора займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

¶ 24Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 224, 432, 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о безденежности договора займа и написании расписки в подтверждение договора уступки права требования на недвижимость.

¶ 25Данные обстоятельства были подтверждены материалами ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что ФИО4 не отрицал передачу денег ФИО5, а написание расписки было связано с реализацией 34 квартир, приобретенных ФИО4 в строящемся доме.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи