О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-27743/2020 (8г-27910/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-001347-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1643/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ФЛ-02/1101 о предоставлении кредита в размере 1 101 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользованием. Согласно представленной выписке денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 261 774 руб. 98 коп., из которой 1 101 000 сумма основного долга, 146 772, 33 руб. сумма процентов,14 002, 65 руб. штрафные санкции. В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако последним было проигнорировано.

¶ 16Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 261 774 руб. 98 коп., из которой 1 101 000 сумма основного долга, 146 772, 33 руб. сумма процентов, 14 002, 65 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 509, 00 руб.

¶ 17Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводам, что поскольку подпись на лицевой стороне последнего листа копии кредитного договора №ФЛ-02/1101, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс», в лице ФИО18 филиалом «Московский» ФИО8 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

¶ 24В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, и взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № ПЭ-021 от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение этому, а также истец не был лишен возможности заявить ходатайство о повторной почерковедческой экспертизы.

¶ 28Кроме того, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. ООО «ООО «НЭО БЮРО» обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности. Таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у судов не имелось.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи