О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-505/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Зф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Зф на сумму 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,11% в день. Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 13Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.07.2020г. решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года, отменено, принято по делу новое решение.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитных средств.

¶ 24С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия апелляционного суда не согласилась, поскольку отсутствие кредитного договора может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 25Вместе с тем, коллегия отметила, что представленная истцом выписка по счету, открытого на имя ФИО1, содержащая сведения о снятии кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и отражающая движение средств по счету, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

¶ 26Поскольку факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. и выписка по счету ответчиком не оспорены, с ФИО1 в пользу истца на основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

¶ 27Из представленных в дело доказательств следует, что 26.11.2013 г. имело место списание ответчиком со счёта банковской карты <данные изъяты>. В счет погашения задолженности ответчиком были внесены средства за период с 15.12.2013г. по 20.07.2015г. в общем размере <данные изъяты>.

¶ 28По мнению коллегии, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

¶ 29Кроме того, коллегия определила к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком оплат.

¶ 30В остальной части исковые требования апелляционная инстанция отклонила, в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств заключения кредитного договора, содержащего условия предоставления денежных средств.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 34При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи