О взыскании денежных средств по договорам займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-27745/2020 (8г-29247/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-012687-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлиндустрия» о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-605/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Металлиндустрия» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения генерального директора ООО «Металлиндустрия» – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Металлиндустрия» о взыскании денежных средств по договорам займа.

¶ 15В обоснование заявленных требований было указано, что им на расчетный счет ООО «Металлиндустрия» были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 300 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 900 000 руб. В свою очередь, ООО «Металлиндустрия» осуществило возврат денежных средств в сумме 1 800 000 руб., и таким образом, задолженность ООО «Металлиндустрия» перед истцом составляет 1 100 000 руб. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «Металлиндустрия» ФИО8 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Металлиндустрия» по организационным вопросам, в том числе, оформить договоры займа от ФИО1 в размере 1 100 000 руб., перечисленные на счет ООО «Металлиндустрия» в течение 2019 года, либо незамедлительно вернуть заем займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Металлиндустрия» с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Поскольку ООО «Металлиндустрия» обязательства по возврату денежных средств не выполнило, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 1 100 000 руб.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и судом постановлено: «Взыскать с ООО «Металлиндустрия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 700 руб.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Металлиндустрия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 на расчетный счет ответчика ООО «Металлиндустрия» были внесены денежные средства в размере 200 ООО руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 300 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением платежа: взнос по договору займа, на общую сумму 2 900 000 руб.

¶ 23Истцом в суде первой инстанции были даны пояснения, согласно которым ООО «Металлиндустрия» осуществило возврат денежных средств в размере 1 800 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10 сентября № на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 270 000 руб. с указанием назначения платежа: возврат займа, и выписка по счету ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств по договору процентного займа в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Металлиндустрия» ФИО8 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Металлиндустрия» по организационным вопросам, в том числе оформления договоров займа на получение от ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб., перечисленные на счет ООО «Металлиндустрия» в течение 2019 года, либо незамедлительного возврата заемных средств займодавцу.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Металлиндустрия» с претензией о возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 162, 309, 310, 401, 433, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, ООО «Металлиндустрия» свои обязательства по возврату денежных средств не выполнило, в связи с чем в силу вышеприведенных норм материального права с ООО «Металлиндустрия» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 1 100 000 руб.

¶ 27В соответствии со ст. 84, 88, 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал договор займа, истец лишь намеревался заключить с ответчиком договор займа, представив проект такого договора, однако стороны не достигли соглашения по данному вопросу, в связи с чем между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, является несостоятельным по следующим основаниям.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 34В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 35Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

¶ 36При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств, или других вещей.

¶ 37Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 38В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

¶ 39К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

¶ 40Таким образом, договор займа подтвержден платежными поручениями, а факт реального исполнения сторонами займа доказан, в том числе и фактом возврата ООО «Металлиндустрия» денежных средств частично, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, не имеется. Факт того, что между сторонами не подписан договор займа, и стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, не свидетельствует об отсутствие займа вообще, поскольку подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

¶ 41Исходя из вышеизложенного, также судебная коллегия отклоняет довод об отсутствие заключения между сторонами договора займа и соблюдения его письменной формы.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, в том числе о сумме денежных средств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи