О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-27748/2020 (8г-24961/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0004-01-2019-00083-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-434/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО3 Л.B. (до брака - Доможировой) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

¶ 15В обоснование требований было указано, что между ФИО2 Э.М. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки ФИО2, г.р.з. C003P069. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, г.р.з. C003P069, находящегося под управлением ФИО11, и автомобиля ФИО3 г.р.з. Е277Р069, принадлежащего ФИО12, управляемого Доможировой JI.B., признанное страховым случаем. Причиной дорожно- транспортного происшествия явились допущенные ФИО10 нарушения ПДД РФ. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей ФИО11 (собственника автомобиля ВАЗ) выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку Доможирова JI.B. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, право требования в порядке регресса перешло к истцу в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты. В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3200 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а также расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

¶ 16На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп.

¶ 17Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО3 Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 71245 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 Л.В. в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 35 копеек; взыскать с ФИО3 Л.В. в пользу ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3738 рублей 00 копеек».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 Л.B. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной по делу автотехнической экспертизой, суд первой инстанции пришел к удовлетворению исковых требований частично, поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», выплативший страховое возмещение собственнику пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО2 Э.М., вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновного лица, то есть с водителя транспортного средства ФИО3 (Доможировой) JI.B.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3 Л.B., воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с проведенной по делу автотехнической экспертизой, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение выводов экспертизы не представлено своих доказательств, а также ответчик не была лишена права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы. Доказательств того, что у судов не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в порядке суброгации, ответчиком не представлено.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи