О взыскании задолженности по договору газоснабжения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору газоснабжения,

¶ 9установил:

¶ 10определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ГУ «Региональная энергетическая комиссия», ТСЖ «<адрес> 97» о защите прав потребителя, компенсации материального и морального вреда для рассмотрения в гражданском деле №.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, частная жалоба ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 просят о признании незаконным невынесение мировым судьей судебного участка №<адрес> письменного определения об отказе в принятии встречного искового заявления, об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения судами при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору газоснабжения.

¶ 19В ходе рассмотрения указанного дела ответчиками был заявлен встречный иск к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ГУ «Региональная энергетическая комиссия», ТСЖ «<адрес> 97» о защите прав потребителя, компенсации морального и материального вреда.

¶ 20Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии указанного встречного искового заявления.

¶ 21ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 на указанное определение была подана частная жалоба, в которой они просили признать определение незаконным и необоснованным, отменить его, признать невынесение письменного определения на поданное встречное исковое заявление от 10 июня 201 года незаконным и необоснованным, нарушающим положения статей 131-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Возвращая указанную частную жалобу заявителям, мировой судья исходил из того, что обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, поскольку не исключает возможность дальнейшего заявления соответствующих исковых требований и их рассмотрения в рамках отдельного искового заявления.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

¶ 24Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы по существу связаны с несогласием в отказе в принятии мировым судьей встречного иска, вместе с тем они не имеют правового значения, поскольку обжалуемыми определениями вопрос о законности и обоснованности действий судьи при решении вопроса о принятии встречного иска фактически не рассматривался.

¶ 26При вынесении оспариваемых определений суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались частью 1 статьи 331 ГПК РФ и исходили из того, что в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в части 1 статьи 331 ГПК РФ. К числу таких определений не относятся определения об отказе в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

¶ 27Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела.

¶ 28Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного иска определением в протокольной форме и не вынес отдельное определение, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Ссылка заявителей жалобы на статью 134 ГПК РФ является ошибочной, так как она устанавливает порядок отказа в принятии искового заявления на стадии принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, а не вопросы принятия встречного иска, предъявляемого в процессе рассмотрения дела.

¶ 30Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемыми судебными актами право ответчиков на защиту не нарушено, поскольку они не лишены возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, также не усматривается и нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции.

¶ 31Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3