О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 23 октября 2019 года

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО13

¶ 2судьи суда II инстанция – предс. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-2775/2021 (8Г-31239/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 23 октября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 2 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17; выслушав представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО8, действующую на основании доверенности от 1 января 2020 года, возражавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 года собственники данного дома обратились по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, якобы проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом б/н от 23 октября 2019 года. В качестве инициатора собрания указан собственник <адрес> - ФИО1 Согласно протоколу б/н от 23 октября 2019 года ответчиком осуществлен созыв, подготовка, проведение собрания и подведение итогов голосования. В числе вопросов, включенных в повестку дня, были: вопрос № «О расторжении договора управления с ООО «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» и вопрос № «О выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации многоквартирным домом 58 <адрес>. Данным решением затрагиваются права и охраняемые законном интересы истца, поскольку он надлежащим образом выполняет свои обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотренные жилищным законодательством и договором управления, заключенным с собственниками помещений. Ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, а именно: большинство собственников помещений указанного жилого дома участия в голосовании не принимало, в связи с чем, решение собрания собственников помещений является недействительным. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 23 октября 2019 года.

¶ 14Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 23 октября 2019 года, отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 2 сентября 2020 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя третьего лица проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, судами обеих инстанций было установлено, что ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и председателем Совета многоквартирного дома ФИО9, является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Дядьковское сельское поселение, <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., в указанном доме.

¶ 21Из представленных в материалы дела документов следует, что 23 октября 2019 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> по инициативе собственника <адрес> указанного дома ФИО1 проведено внеочередное общее собрание в форме очнозаочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 12 октября 2019 года по 22 октября 2019 года б/н принято решение по восьми вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договоров управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в данном многоквартирном доме и выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК- Комфорт».

¶ 22Вместе с тем, 9 января 2020 года по инициативе собственников помещений <адрес> ФИО10 и ФИО11, было проведено общее собрание собственников помещений в п-игоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Лчпьковское сельское поселение, <адрес>, в том числе и по вопросу признания недействительным протокола от 23 октября 2019 года о выборе управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», решение которого было оформлено протоколом б/н от 9 января 2020 года. На собрании присутствовали 40 собственников помещений, что составляет 1492,8 голосов, т.е. 57,0"6%“ от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

¶ 23По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» и выборе управляющей компании ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

¶ 24При таких обстоятельствах, с учетом того, что спустя незначительный срок с момента выбора в качестве управляющей организации ООО «ПИК- Комфорт», 9 января 2020 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» и выборе управляющей компании ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» оснований для судебной защиты (восстановлении прав) у истца не имелось.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи