О признании незаконным заключение договора уступки права требования, признании недействительным и расторжении договора уступки прав требований (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик) ФИО4, ФИО5 Дело № 88-27750/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НКБ», АО «Россельхозбанк» о признании незаконным заключение договора уступки права требования, признании недействительным и расторжении договора уступки прав требований (№),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «НБК», АО «Россельхозбанк», в котором просил признать незаконным заключение договора уступки права требования между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанный договор недействительным и расторгнуть его, указав в обоснование иска, что истец не был поставлен в известность о его заключении, в то время как личность кредитора имеет значение для должника по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в Кулебакский РО УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому ООО «НБК» приняло в полном объеме право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент правопреемства не окончено.

¶ 21Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «НБК».

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 382, 384, 388, 421, 450 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НБК» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права и исследованных судом доказательствах доводы истца о незаконности договора уступки прав требования и не уведомлении истца о состоявшейся уступке прав требования ООО «НБК», расторжении указанного договора.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 26Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 28При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи