О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-27752/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-237/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 22,190% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

¶ 16С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика ФИО9 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО9 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 19Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. сроком до 31 декабря 2019 года. Процентная ставка по кредиту - 22,190% годовых.

¶ 26Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 27ФИО9. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж совершен ответчиком 13 января 2016 года.

¶ 2814 октября 2019 года ФИО9. в счет погашения задолженности по кредиту оплатил <данные изъяты>.

¶ 2923 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9. задолженности по кредитному договору №ф от 19 декабря 2014 г.

¶ 3015 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору.

¶ 31Определением мирового судьи от 3 октября 2019 года судебный приказ отменен.

¶ 32С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 ноября 2019 года.

¶ 33Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО17 не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 34Между тем ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 35Суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору произведен ФИО9 13.01.2016 года.

¶ 36Платеж, который должен был быть осуществлен 20.02.2016 года, выполнен не был.

¶ 3723.11.2018 года истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору, который 3.10.2019 года отменен в связи с поступлением от ФИО9 соответствующего заявления.

¶ 3811 ноября 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением.

¶ 39С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности в части штрафных санкций за период с 21.08.2015г. по ноябрь 2015 года (согласно расчета следующий период начисления неустойки с 21.02.2016 года), а срок в отношении взыскания срочного основного долга и взыскания процентов за период с 20.02.2016г. не пропущенным.

¶ 40Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных штрафных санкций, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>

¶ 41Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 44Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 45Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 47При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи