О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27752/2021

¶ 42-989/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что 01 января 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор №МЧ-3-0б/14-с на неопределенный срок, по условиям которого, ФИО1 принята на должность фельдшера-лаборанта на 0 5 ставки в МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по совместительству. Работнику установлена 5 дневная рабочая неделя 15 часов в неделю, продолжительностью ежедневной работы 3 часа. Режим рабочего времени установлен согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Работнику установлен должностной оклад с учетом объема работ 2 855 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда 50%, повышение должностного оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - 15%.

¶ 15В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Кулешовой Г.Н в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. отработано 671 час по совместительству и выплачена заработная плата 99 476,16 руб.

¶ 16В ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Рязанской области №117 от 20 февраля 2020 г., установлено, что в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ответчик фактически находилась на рабочем месте 207,81 часов, то есть, ею не было выработано, с учетом ее работы по совместительству на 0,5 ставки, 463 19 часа и ей была произведена переплата зарплаты в размере 59 472,2 руб.

¶ 17Истец полагает, что ответчик не могла не знать о невыработке ею норм рабочего времени, при том, что заработная плата выплачивалась ей за полностью выработанное рабочее время. Переплата заработной платы ФИО1 возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых, обязанностей, что причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

¶ 18С учетом изложенного, истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности фельдшера-лаборанта в объеме 0,5 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 463,19 часа в период с 01 января по 31 декабря 2019 г. в размере 59 472,2 руб.

¶ 19Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2014 г. между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в филиал Медицинская часть №3 ФКУЗ МСЧ №62 ФСИН России по совместительству с 01 января 2014 г. и на неопределенный срок.

¶ 28Согласно п.4.1 трудового договора, работнику установлен объем выполняемых работ 0,5 ставки, должностной оклад с учетом объема работ в размере 2 855 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда 50%, повышение должностного оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - 15%. Работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя - 15 часов в неделю, с продолжительностью ежедневной работы (смены) - 3 часа (п.5.1 Договора). Работнику установлен режим рабочего времени (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п.5.2 Договора).

¶ 29Филиал дислоцирован на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

¶ 30В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности фельдшера-лаборанта по совместительству.

¶ 31На основании представляемых табелей учета рабочего времени, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выплачивалась заработная плата ФИО1

¶ 32Согласно предписанию директора ФСИН России от 23 декабря 2019 г., адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

¶ 33На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 34Как следует из заключения служебной проверки от 08 июня 2020 г., за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. согласно представленным табелям ФИО1 находилась на рабочем месте, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, 671 час., и за указанный период времени ей была начислена заработная плата в размере 99 476,16 руб. Согласно сведениям о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждения медицинских работников, зафиксированных по журналу входа/выхода учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-6, ФИО1 в период 2019 года находилась на своем рабочем месте 207,81 часа, таким образом, ФИО1 не отработано по совместительству 463,19 часа, общая сумма выплаты заработной платы за неотработанное время составляет 68 361,55 руб.

¶ 35Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 ФИО1 была излишне выплачена заработная плата в размере 59472,2 руб.

¶ 36Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в том, что пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью медчасти, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

¶ 37Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что ее рабочее место находилось не только на режимной территории ИК-6, в ее обязанности так же входило исполнение трудовой функции и за пределами охраняемой территории, а именно, она осуществляла забор биоматериала у осужденных, находящихся на поселении, при возникновении необходимости, по распоряжению руководителя, отвозила материалы на исследование в лаборатории г. Рязани, осуществляла закупку и транспортировку необходимых лекарственных и лечебных материалов.

¶ 38Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в должности фельдшера-лаборанта ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 39С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 43Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 44Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 45В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 46Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 47Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 48Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 49В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 50Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 51Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО1 как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части.

¶ 52Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 53При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО1

¶ 54При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи