О признании действий по установке железного гаража на земельном участке незаконными, обязании демонтировать гараж

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27754/2020 (8г-28044/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-003584-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по установке железного гаража на земельном участке незаконными, обязании демонтировать гараж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий по установке железного гаража на земельном участке, возложении обязанности по его демонтажу.

¶ 15В обосновании иска было указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира, дом является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050557:11. Ответчик ФИО2 самостоятельно, по своей единоличной воле возвела на земельном участке железный гараж, уменьшив размер общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен дом, не получив при этом согласия собственников многоквартирного дома на его возведение и уменьшение размера общего имущества.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено: «Признать незаконными действия ФИО2 по установке железного гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. На ФИО2 возложить обязанность демонтировать и вывезти железный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир, принадлежащих на праве собственности следующим лицам: <адрес>, площадью 44,7 кв.м принадлежит ФИО9, <адрес>, площадью 43.5 кв.м на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО10, <адрес>, площадью 43 кв.м, принадлежит ФИО1, <адрес> площадью 45,4 кв.м принадлежит ФИО11

¶ 25Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050557:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

¶ 26Так же судом установлено, что в сентябре 2018 года ФИО2 в отсутствие согласия других собственников, на земельном участке, являющимся общим имуществом МКД, был установлен металлический гараж.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований разместил на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников МКД, металлический гараж, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка от гаража.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная инстанция, указывая, что у ФИО2 не имелось законных оснований для возведения металлического гаража в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, входящего в общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласования с другими собственниками многоквартирного жилого дома.

¶ 29Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи