О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-27755/2021

¶ 2УИД 77RS0018-02-2020-004580-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5897/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

¶ 12Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181 749,39 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 141 949,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 038,98 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно.

¶ 15Относительно доводов кассационной жалобы ФИО4 представлены возражения.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 15% годовых на срок до 10 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 19Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 20В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

¶ 21В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 22ФИО4 обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Последний платеж был совершен 3 августа 2015 года. В связи с этим Банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с солидарных ответчиков задолженности, который был выдан 4 марта 2019 года, а впоследствии был отменен, что послужило основанием для обращения с иском в районный суд.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 309, 310, 330, 331, 199, 196, 207, 204, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты с 16 декабря 2008 года по 27 августа 2015 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок по платежам, срок внесения которых наступил до 27 августа 2015 года.

¶ 24Довод истца о том, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

¶ 26В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 27Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате обязательных платежей за период до 27 августа 2015 года.

¶ 31Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Поскольку апелляционным определением заочное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы относительно отмены решения суда первой инстанции.

¶ 33С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи