О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27757/2021

¶ 42-676/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №Б-38/14 от 01 января 2014 г., по условиям которого ФИО1 принята на должность медицинской сестры палатной в объеме 1 ставки в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, работа для нее является основной.

¶ 15Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 10 января 2017 г. №3-лс «О приеме на работу по внутреннему совместительству» ФИО1 принята на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,25 ставки, с установленной заработной платой: 5 203 руб. оклад по должности, повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, процентная надбавка за работу в УИС, повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40%.

¶ 16Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 04 сентября 2018 г. №194-лс «О переводе сотрудников» ответчик переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения в филиал МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с должностным окладом 5 412 руб., также данным приказом ответчику были установлены повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, процентная надбавка за работу в УИС, повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40%.

¶ 17В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения 0,25 ставки в филиале МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. На основании предоставляемых начальником филиала табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО1

¶ 18В ходе проведенной на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. №117 служебной проверки установлено, что ФИО1 по табелям в период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2019г. отработано 1622,40 часов по основной ставке и 405,45 часа по 0,25 ставки внутреннего совмещения, заработная плата по совместительству выплачена ФИО1 в размере 59 056,52 руб. Однако, фактически (по журналу входа выхода) Кузнецова JT.C. находилась на рабочем месте по основной и по 0,25 ставки внутреннего совмещения 1 873,03 часа. То есть, ответчиком фактически не выработано по внутреннему совместительству 270,87 часов за период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2019 г. Также в ходе проверки, на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, предоставленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения. Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически отработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 34 319,39 руб.

¶ 19Истец полагает, что переплата заработной платы ФИО1 по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения 0,25 ставки филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в размере 34 319,39 руб. за неотработанные часы в количестве 270,87 часа в 2019 году, возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальником филиала МЧ-1 и предоставлении им сведений не соответствующих действительности. Недобросовестность со стороны ответчика и предоставление начальником филиала в табелях рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом объеме работ, повлекли за собой нарушение прав истца в части исполнения работником добросовестно должностных обязанностей, и причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

¶ 20По указанным основаниям истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения в объеме 0,25 ставки филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 270,87 часа в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019г. в размере 34 319,39 руб.

¶ 21Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 25С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2014 г. между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №Б-38/14, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по адресу: г. Рязань, ФКЛПУ Б-2, ИК-2.

¶ 30Согласно п.1.3 трудового договора работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4.). Пунктами 5.1., 5.2. трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 39 часов в недешо. Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих, часов в течении учетного периода (рабочего дня, недели, месяца и др.). Рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы устанавливаются согласно графикам работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

¶ 31Разделом 4 трудового договора работнику установлена следующая оплата труда и социальные гарантии: должностной оклад, с учетом объема работ 5 203 руб., объем выполняемой работы - 1 ставка, повышение должностного оклада за особые условия труда 50%, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за строгий режим на основании представляемых подразделениями специального учета учреждения УИС данных о средней численности осужденных в месяц 20%.

¶ 32Согласно выписке из приказа №3-лс от 10 января 2017 г. ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО1 принята на работу по внутреннему совместительству на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,25 ставки с должностным окладом 5 203 руб. с 19 декабря 2016 г., и ей установлены повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада (до 26 августа 2019г.).

¶ 33В соответствии с выпиской из приказа №194-лс от 04 сентября 2018г. «О переводе работников» Кузнецова JI.C. с 03 сентября 2018 г. переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в объеме 1,0 ставки, с должностным окладом 5 412 руб., освобождена от должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» в объеме 1,0 ставки. Данным приказом ей установлены: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказания в виде лишения свободы в размере 25% должностного оклада; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада (до 26 августа 2019 г.).

¶ 34Так же этим же приказом №194-лс от 04 сентября 2018г. ФИО1 с 03 сентября 2018г. переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки с должностным окладом 5412 руб., освобождена от должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» в объеме 0,25 ставки. Данным приказом ей установлены: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказания в виде лишения свободы в размере 25% должностного оклада; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада (до 26 августа 2019г.).

¶ 35Пунктом 5.2. Трудового договора ФИО1 был установлен гибкий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих часов в течении учетного периода (рабочего дня, недели, месяца и др.), при условии пятидневной рабочей недели, ответчиком должно быть выработано 1,95 часов в день.

¶ 36Согласно имеющимся в материалах дела копиям табелей учета рабочего времени за 2019 год, ФИО1 в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения на 1 ставку и дополнительно на 0,25 ставки по внутреннему совместительству в филиале МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, при этом в спорный период ею было отработано: в январе 2019 года по основной ставке 132,6 часов, по совместительству 33 часа; в феврале 2019 года по основной ставкёТ56 часов, по совместительству 39 часов; в марте 2019 года по основной ставке 156 часов, по совместительству 39 часов; в апреле 2019 года по основной ставке 171,6 часа, по совместительству 42,9 часа; в мае 2019 года по основной ставке 140,4 часа, по совместительству 35,1 часа; в июне 2019 года по основной ставке 148,2 часа, по совместительству 37,05 часа; в июле 2019 года по основной ставке 78 часов, по совместительству 19,5 часа; в августе 2019 года по основной ставке 117 часов, по совместительству 29,25 часа; в сентябре 2019 года по основной ставке 163,8 часа, по совместительству 40,95 часа; в октябре 2019 года по основной ставке 179,4 часа, по совместительству 44,85 часа; в ноябре 2019 года по основной ставке 7,8 часа, по совместительству 1,95 часа; в декабре 2019 года по основной ставке 171,6 часа, по совместительству 42,9 часа.

¶ 37Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в должности медицинской сестры ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Проанализировав должностные обязанности ответчика и выполняемую ею работу, суд пришел к выводу, что работа ответчика должна была осуществляться не только на режимной территории колонии, но и за ее пределами, в связи с чем, оснований полагать о недобросовестности ответчика суд не усмотрел.

¶ 39С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 43Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 44Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 45В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 46Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 47Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 48Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 49В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 50Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 51Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО1 как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части.

¶ 52Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 53При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО1

¶ 54При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи