О взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, неустойки

Текст определения

¶ 1№ 88-27759/2021

¶ 2УИД 77RS0032-02-2021-000155-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3088/2021 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, неустойки

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО5 И его представителя ФИО6, представителя ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг 3 720 000 руб., неустойки в размере 279 000 руб., госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиями которого ответчик поручил истцу за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ответчика действия, направленные на поиск и привлечение финансирования с целью реализации бизнес-проекта ответчика и/или бизнес-проектов доверителей Ответчика.

¶ 1327 июля 2020 года в КБ «<данные изъяты>-Банк» (АО) состоялось заседание кредитного комитета, на котором ответчику одобрен кредит на условиях, соответствующих требованиям, закрепленным в Приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг.

¶ 14Вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 3.1 и п. 2 Приложения № 1 к договору состоит из платы, рассчитываемой от суммы установленной кредитной организацией лимита в рамках кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и ответчиком и составляет 4 % от суммы финансирования привлеченного Исполнителем и указанной в положительном решении кредитной организации.

¶ 15Учитывая, что в соответствии с положительным решением кредитного комитета ответчику одобрен кредит в сумме 93 000 000 руб., под 10,5% годовых, что подтверждает надлежащее исполнения договора, размер вознаграждения составляет 3 720 000 руб., которое ответчиком не выплачено.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 3 600 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 27 550 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что при заключении кредитного договора КБ «<данные изъяты>Банк» с ФИО5 не достигнут результат договора возмездного оказания услуг между сторонами в части размера процентной ставки.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции представитель КБ «<данные изъяты>-Банк» (АО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

¶ 20Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года между истцом ФИО4 (исполнитель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4/20.

¶ 26Согласно условиям договора заказчик поручил исполнителю за вознаграждение совершать от своего имени и за счет заказчика действия, направленные на поиск и привлечение финансирования с целью реализации бизнес-проекта заказчика и/или бизнес-проектов доверителей заказчика.

¶ 27В соответствии с пунктом 3.1.2. договора оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком положительного решения по банковскому продукту и акта об оказанных услугах на основании счета на оплату.

¶ 28В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял поручение осуществлять поиск и привлечение финансирования с целью реализации бизнес-проекта заказчика на следующих условиях: требования к условиям привлечения финансирования проекта – кредит, сумма кредита – до 93 000 000 руб., срок финансирования – до 120 месяцев, размер процентной ставки – до 11%; способ обеспечения обязательства – залог недвижимости, цель финансирования – рефинансирование кредита.

¶ 2927 июля 2020 года в КБ «<данные изъяты>-Банк» (АО) состоялось заседание кредитного комитета, на котором ответчику одобрен кредит на условиях, соответствующих требованиям, закрепленным в Приложении № 1 к Договору возмездного оказания услуг, а именно: сумма кредита – 93 000 000 руб., срок финансирования – 60 месяцев, размер процентной ставки – 10,5%, способ обеспечения – залог недвижимости, цель кредитования – погашение собственного кредитного обязательства в АКБ «<данные изъяты>-Банк» (АО), предоставленного на приобретение недвижимого имущества.

¶ 3025 сентября 2020 года между КБ «<данные изъяты>-Банк» (АО) и ФИО5 и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 90 000 000 руб., на срок по 25 сентября 2025 года под 10% годовых. Способом обеспечения обязательства является залог недвижимого имущества. Цель использования кредита – на погашение задолженности заемщика в АКБ «<данные изъяты>Банк».

¶ 31В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом, как исполнителем, достигнут результат оказания услуги, а именно — получено положительное решение кредитной организации по одобрению ответчику кредита на условиях, определенных в договоре. Следовательно, обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом и в установленный срок, а у ответчика, в свою очередь, возникла обязанность по оплате оказанной услуги.

¶ 32Поскольку обязательства ответчика исполнены не были в установленный договором срок, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи