О возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция:ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-2776/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ « Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «Жилищник района Щукино» по доверенности № 8 от 06.09.2019, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега со льдом с крыши дома, был поврежден автомобиль Додж Караван, принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку ущерб был причинен в результате виновных действий ГБУ «Жилищник района Щукино», то просил суд взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ГБУ «Жилищник района Щукино» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части возмещения ущерба. В остальной части судебные решения им не обжалуются.

¶ 17В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 18Исходя из указанной нормы права, судебные решения в необжалуемой части не проверялось.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о возмещении ущерба.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из-за падения снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

¶ 23Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ФИО3 по подготовке заключения составила <данные изъяты> руб.

¶ 24Ответчик ГБУ «Жилищник района Щукино» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была подана претензия с требованием, возместить ему стоимость ремонта автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 26Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, исходил из того, что ФИО2 доказан факт падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде падения наледи с крыши дома причинно-следственной связи.

¶ 27Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд принял за основу экспертное заключение № ООО «ФИО1», а также, учитывая то, что разграничить степень вины потерпевшего ФИО2 и причинителя ущерба ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» возможным не представляется, со ссылкой на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения до <данные изъяты> руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 30Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

¶ 31Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

¶ 32Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 33Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

¶ 34Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 35Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

¶ 36Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

¶ 37Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 38В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 39Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Отказывая во взыскании всей суммы причиненного ущерба, суды исходили из того, что автомобиль был припаркован ФИО2 на придомовой территории, вне выделенной парковки, тем самым истцом были нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014), а поэтому в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 41Суды также в принятых решениях сослались на то, что разграничить степень вины потерпевшего ФИО2 и причинителя ущерба ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» возможным не представляется, то размер возмещения подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

¶ 42Между тем в материалах дела вообще нет ни одного доказательства, свидетельствующего о грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, о том, что поврежденный автомобиль был припаркован им в неположенном месте, что его действия способствовали увеличению вреда.

¶ 43Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила то обстоятельство, что в момент уборки снега с крыши дома ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» не были предприняты все меры предосторожности, глыбы снега сбрасывали непосредственно на транспортное средство истца. Именно названные действия повлекли причинение ущерба автомобилю ФИО2

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в оспариваемой части и нового рассмотрения дела в части возмещения ущерба.

¶ 45Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 46Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 47Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 48Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 следует отменить в оспариваемой части и направить дело в части разрешения требований о возмещении ущерба на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 в оспариваемой части отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи