О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 2776/2021 (8г- 31370/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 050 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств ФИО1 не исполнено до настоящего времени, денежные средства в размере 4 050 000,00 руб. истцу не возвращены.

¶ 14В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 481 343,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606,732 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 16Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

¶ 17Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 343,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606,72 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г., постановлено:

¶ 19Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и государственной пошлины.

¶ 20Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102781 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13713 рублей 91 копейки.

¶ 21В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств ФИО1 не исполнено, денежные средства в размере 4 050 000,00 руб., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 26Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 481 343,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, нашел его обоснованным, согласившись с заявленным истцом периодом за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

¶ 29Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли- продажи, взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительство), согласно которому стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем таунхаусом, имеющим следующие ориентировочные характеристики: номер участка 22-1, условный № участка - 1 (1/2 часть уч.805 по кад.ном), общая площадь участка 315 кв.м.; стороны обязались заключить основной договор не позднее года с момента завершения приема таунхауса в эксплуатацию и подписания продавцом акта приемки таунхауса.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях продажи, согласно которому ответчик занимался бы поиском для истца покупателей на таунхаус, общей площадью 110 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано приложение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрольный срок строительной готовности таунхауса был установлен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

¶ 33Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

¶ 34Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

¶ 35Как следует из материалов дела, предельный срок строительства таунхауса ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 01.06.2016г.. Таким образом, проценты за пользований чужими денежными средствами подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ и составляют 1102781 рубль 76 копеек., указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 со ФИО1

¶ 36Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию задолженности ФИО1 перед ФИО2, однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято новое решение о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 050 000,00 руб. вступило в законную силу, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г., по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи