ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик) ФИО10, ФИО11 Дело № 88-27761/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 6рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-861/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО6 обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства (нахождения в фактических брачных отношениях) ФИО6 и ФИО7 в период с 1996 по 2009 год включительно.

¶ 10В обоснование заявления указала, что состояла с ФИО7 в фактических брачных отношениях, у них родился ребенок ФИО1. Изначально стороны жили в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана с целью приобретения в общую собственность жилого помещения большей площади. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и неоконченного строительством коттеджа по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены на совместные средства в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7 и их сына ФИО1 в равных долях - по 1/3 доли каждому на объект индивидуального жилищного строительства и по 233/699 долей на земельный участок. С 1991 года ФИО6 имела свое индивидуальное частное предприятие «Марс», где была директором, затем с ДД.ММ.ГГГГ - индивидуальным предпринимателем. Имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>-а, которое сначала было выкуплено ИЧП «Марс», а затем переоформлено на ФИО6 Указанное нежилое помещение она постоянно сдавала в аренду, имела регулярный и стабильный доход.

¶ 11ФИО7 работал в комбинате «Монолит», заработную плату отдавал ФИО6, как жене, на расходы по хозяйству. На совместные средства к данному коттеджу проводили инженерные коммуникации (водоснабжение, канализацию), меняли окна, двери производили внутреннюю отделку. Совместно проживали в этом доме по 2009 год одной семьей. В конце 2009 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены, ФИО7 стал проживать отдельно от семьи. Установление факта ее проживания с ФИО7 в фактических брачных отношениях необходимо ей для признания имущества, приобретенного в этот период, общим долевым имуществом.

¶ 12Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением данного спора в порядке искового производства.

¶ 13ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17Судом установлено и из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует, что установление факта нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО7 необходимо ФИО6 для признания имущества, приобретенного в этот период, общим долевым имуществом.

¶ 18Оставляя заявление без рассмотрения по правилам ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве, из заявления следует, что установление данного факта необходимо заявителю для признания имущества, приобретенного ФИО6 в период проживания с ФИО7, общим долевым имуществом. Суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение с соответствующими требованиями в суд в исковом порядке.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласился, отклонив как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии спора о праве, как направленные на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что о наличии спора о праве также свидетельствует намерение заявителя решить вопрос о компенсации ее личных расходов на ремонт и благоустройство жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, произведенных заявителем после 2009 года.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 22Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

¶ 24В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

¶ 25Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 26Из текста заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, по существу направлено на установление правовых оснований для признания имущества, приобретенного заявителем во время проживания с ФИО7, общим долевым имуществом и последующей компенсации личных расходов на ремонт и благоустройство жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, то есть на разрешение вопросов права, связанных с приобретением, должной эксплуатацией и обслуживанием общего имущества.

¶ 27Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

¶ 28Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Ссылки в жалобе на проведение дела в отсутствие заявителя и его представителя не ставит под сомнение законность принятых судами постановлений. Как следует из материалов дела, его рассмотрение, изначально назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6, было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Учитывая, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

¶ 32Рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела судом. Неявка в судебное заседание представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не лишает заявителя возможности воспользоваться услугами иного представителя ФИО13 несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 37определил:

¶ 38определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 39Судья