Об аннулировании регистрационных данных о транспортном средстве, восстановлении регистрационных данных транспортного средства и возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № МВД России по городу Москве об аннулировании регистрационных данных о транспортном средстве, восстановлении регистрационных данных транспортного средства и возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4910/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к отделению регистрации Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № МВД России по городу Москве об аннулировании регистрационных данных о транспортном средстве, восстановлении регистрационных данных транспортного средства и возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником специализированного транспортного средства «<данные изъяты> с краново-манипуляторной установкой.

¶ 14Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель транспортного средства - <данные изъяты> с КМУ, наименование - специализированный прочее, одобрение типа ТС № РОСС RU.MT22.E03900P1 САМТ - ФОНД, установлен проблесковый маячок (особые отметки ПТС).

¶ 15При перерегистрации транспортного средства ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором тип транспортного средства указан «грузовой бортовой» вместо «специализированный прочее».

¶ 16На основании чего, полагает, что действия органов ГИБДД привели к нарушению его прав и к неблагоприятным последствиям в виде привлечения его к административной ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

¶ 17На основании изложенного, просил аннулировать регистрационные данные о типе транспортного средства <данные изъяты> с КМУ, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства № «грузовой бортовой», восстановить регистрационные данные о типе транспортного средства <данные изъяты> с КМУ указанные в паспорте транспортного средства № «специализированные прочее» с момента регистрации права собственности транспортного средства на ФИО1, обязать отделение регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № МВД России по городу Москве выдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства с регистрационной записью о типе транспортного средства <данные изъяты> с КМУ «специализированное прочее», взамен свидетельство о регистрации транспортного средства №.

¶ 18Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На отделение регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № МВД России по городу Москве обязано аннулировать регистрационные данные о типе транспортного средства «<данные изъяты>» с краново-манипуляторной установкой, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства «грузовой бортовой». Отделение регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить регистрационные данные о типе транспортного средства «<данные изъяты>» с краново-манипуляторной установкой, указанные в паспорте транспортного средства <адрес> «специализированные прочее».

¶ 19При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на необоснованный переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» с краново - манипуляторной установкой.

¶ 29Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, транспортное средство имеет следующие характеристики: марка, модель транспортного средства - <данные изъяты> с КМУ, наименование - специализированный прочее, одобрение типа ТС № РОСС RU.MT22.E03900P1 САМТ – ФОНД, установлен проблесковый маячок (Особые отметки ПТС).

¶ 30При регистрации транспортного средства на свое имя, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации №, в котором тип транспортного средства указан «грузовой бортовой».

¶ 31Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что тип транспортного средства «грузовой бортовой» указан неверно, тогда как должен быть указан «специализированный прочее».

¶ 32При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9, 27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3 (таблица 2) ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», установив, что наименование (тип транспортного средства) «специализированный прочее», аннулировано не правомерно, что нарушает гражданские права истца, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1.

¶ 33Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции вынес решение без участия представителя ответчика, который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 34В связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам, на основании пунктов 2,4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 35При рассмотрении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1.3 (таблица 2) ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», пунктов 23, 27, 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 Требований к паспорту транспортного средства, Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что отделением регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № МВД России по городу Москве при совершении регистрационных действий с транспортным средством на его владельца ФИО1 никаких изменений в характеристики транспортного средства и «Особые отметки» паспорта транспортного средства не вносилось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в паспорте транспортного средства <адрес>, в разделе «Особые отметки» уже содержалась запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указанного паспорта транспортного средства <адрес> прежнему владельцу взамен изношенного ПТС была сделана запись в паспорте транспортного средства <адрес> о том, что тип транспортного средства является «грузовой бортовой», а не «специализированный прочий». Указанная запись заверена подписью должностного лица и оттиском печатью соответствующего отдела ГИБДД.

¶ 37Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что по спорному требованию ФИО1 в досудебном порядке к ответчику не обращался.

¶ 38Вынесенное по делу апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 46Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: