О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27763/2021

¶ 42-1246/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 согласно приказу от 06 сентября 2018 г. № 197-лс принята на должность рентгенлаборанта рентгенологического кабинета в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объёме 0,5 ставки внутреннего совмещения, с должностным окладом 4 923 руб.; также данным приказом ответчику были установлены повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, доплата в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за 2 квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения к должностному окладу, выплата процентной надбавки за работу в УИС к должностному окладу. В соответствии с действующим законодательством, рентгенлаборант рентгенологического кабинета имеет право на сокращенную рабочую неделю 30 часов в неделю, то есть при приеме работника на 0,5 ставки должно быть отработано время не боле 15 часов в неделю, что составляет при 5-дневной рабочей неделе 3 часа в день.

¶ 15В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности рентгенлаборанта рентгенологического кабинета терапевтического отделения 0,5 ставки, на основании которых работодателем добросовестно выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы. Однако, входе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения; аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на оснований предписания директора ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 01-97439. По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 по табелям за период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. отработано 796 часов по основной ставке и по внутреннему совместительству 0,5 ставки 383 часа, заработная плата по совместительству выплачено ответчику в размере 60 294,32 руб. При этом в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа выхода) ФИО1 находилась на рабочем месте по основной и по 0,5 ставки внутреннего совмещения 544,66 часа, то есть ответчиком фактически не выработано по внутреннему совместительству 384 часа за указанный период. На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени комиссией был осуществлен расчет заработной платы, сопоставлены начисленные суммы заработной платы и заработная плата с учетом времени нахождения на территории учреждения и установлено, что за фактически не отработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 52 455,56 руб.

¶ 16Полагая, что переплата заработной платы ФИО1 по должности рентгенлаборанта рентгенологического кабинета филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальника филиала Б-2 и предоставлением ею сведений, не соответствующих действительности, что повлекло за собой причинение истцу материального вреда в размере необоснованно выплаченной заработной платы за не отработанное время, ссылаясь на нормы ст.ст. 155, 137 ТК РФ, истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными и взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности рентгенлаборанта рентгенологического кабинета 0,5 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСМИН России за фактически неотработанные 384 часа в период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 52 455,56 руб.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 21С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 29 марта 2010 г. принята на должность рентгенлаборанта рентгенкабинета ФБЛПУ Больница № 2 Управления ФСИН по Рязанской области, затем в порядке перевода 01 января 2014 г. принята на должность рентгенлаборанта рентгенологического кабинета больницы ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН" России, 01 июня 2015 г. назначена на должность рентгенлаборанта рентгенологического кабинета филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России.

¶ 26Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 06 сентября 2018 г. № 197-лс ФИО1 с 05 сентября 2018 г. принята на должность рентгенлаборанта рентгенологического кабинета филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внутреннему совместительству в объёме 0,5 ставки с должностным окладом 4 923 руб., с установлением повышения должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, повышения должностного оклада за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда в размере 15%, надбавки за вторую квалификационную категорию в размере 20% - должностного оклада (до 29 марта 2021 г.), надбавок за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения и за работу в уголовно-исполнительной системе.

¶ 27Приказом от 02 марта 2020 г. № 40-лс на основании заявления ФИО1 трудовой договор о работе по внутреннему совмещению, заключенный между нею и истцом, расторгнут.

¶ 28Согласно предписанию директора ФСИН России от 23 декабря 2019 г., адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

¶ 29Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 назначена служебная проверка по факту выявленной в ходе проверки начисления денежного довольствия, заработной платы, компенсационных выплат и пособий ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за период с 01 января 2020 по 01 января 2020 г. переплаты заработной платы на общую сумму 3 058 484 руб.

¶ 30Как усматривается из Заключения служебной проверки от 08 июня 2020 г., утвержденного Врио начальника УФСИН России по Рязанской области, по результатам изучения сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учётом времени нахождения на территории учреждений; в отношении ФИО1 установлено, что норма рабочего времени по совместительству составляет 15 часов в неделю, или 3 часа в день, однако это время ею не отработано, переплата заработной платы составила 60 294,32 руб.

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что переплата ФИО1 заработной платы по должности рентгенлаборанта рентгенологического кабинета филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России возникла в связи с недобросовестным исполнением ею трудовых обязанностей, указанием в табелях учета рабочего времени сведений, не соответствующих действительности, при этом ответчик, получая заработную плату за полностью выработанный объём работ, не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени.

¶ 32Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывала на то, что ее рабочее место находилось не только на территории режимной зоны, но и за ее пределами, в связи с чем, ее выходы за пределы территории режимной зоны, зафиксированные в журнале, не отражают количества отработанного ею времени.

¶ 33Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в должности рентгенлаборанта рентгенологического кабинета ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 34При этом, суд учитывал, что в соответствии с должностной инструкцией рентген-лаборанта рентгенологического кабинета филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-62 ФСИН России» ФИО1, утвержденной начальником учреждения 30 июня 2017 г., в должностные обязанности ответчика входит, в том числе: обеспечение надлежащего уровня рентгеновских исследований; проведение подготовки рентгенологической аппаратуры к работе, контроль исправности, правильности эксплуатации, соблюдение техники безопасности; проведение текущего контроля за состоянием оборудования, своевременным его ремонтом и списанием, устранение простейших неисправностей оборудования, уход за оборудованием; соблюдение порядка применения рентгеноконтрастных веществ; повышение квалификации, участие в сестринских конференциях, работа с медицинской литературой; ведение установленной медицинской документации; осуществление выезда для проведения флюорографических исследований в учреждения ФСИН по Рязанской области; выполнение указаний вышестоящих должностных лиц, не предусмотренных настоящей инструкцией, но вызванных производственнойнеобходимостью; обеспечение работы рентгенологического архива; контроль регулярности проведения планового технического контроля и технического ремонта медицинской аппаратуры; осуществление выезда для проведения ФЛГ-обследования пациентов-осуждённых в учреждения УФСИН Рязанской области согласно графику.

¶ 35Проанализировав должностные обязанности ответчика и выполняемую ею работу, суд пришел к выводу, что работа ответчика должна была осуществляться не только на режимной территории, но и за ее пределами, в связи с чем, оснований полагать о недобросовестности ответчика суд не усмотрел.

¶ 36С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 40Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 41Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 42В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 43Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 44Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 45Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 46В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 47Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 48Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО1 как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части.

¶ 49Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 50При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО1.

¶ 51При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи