О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27769/2020 (№ 8Г-27777/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1708/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчицы – ФИО8, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» обратилось в суд с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по оплате платежей за обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. В обоснование иска указано, что на территории ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» ответчице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, д. Ширяево, <адрес>. ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» создано и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию жилых зданий, содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг при пользовании жилыми помещениями, а также общим имуществом. Ответчица пользуется объектами инфраструктуры (внешнее благоустройство, придомовая территория) и другим имуществом общего пользования, но не несет бремя по его содержанию, в связи с чем, у неё возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчица как собственник квартиры в жилом доме, расположенном на территории ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы», истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность в размере 96484,46 рублей, неустойку в размере 4754,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224,78 рублей.

¶ 13Ответчица в лице своего представителя ФИО18 иск не признала.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, исковые требования ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» взыскана задолженность в размере 89484,46 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,21 рублей; в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» отказать. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным доказательствам.

¶ 16От истца поступили возражения (отзыв) на кассационную жалобу ответчицы, в которых ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» просит обжалованный постановления судов обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчицы и представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что 11 февраля 2018 года на общем собрании собственников объектов недвижимости было принято решение о создании товарищества и об утверждении Устава ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы». Согласно пунктам 1.1, 2.1. утвержденного на этом собрании Устава, ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых вещей, созданным ими для совместного использования движимого и недвижимого имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании собственников объектов недвижимости и осуществляет деятельность с целью управления многоквартирными и/или жилыми домами, иными домами, совместное использование, обслуживание, эксплуатация движимого/недвижимого имущества (вещей), предоставление собственникам объектов недвижимости коммунальных услуг, распоряжение общим имуществом, обслуживание общего имущества, его улучшении, а также создания объектов общего имущества. ФИО17 является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес>, расположенном в месте осуществления деятельности истцом. При этом ответчица не является и не являлась членом ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы».

¶ 21Установив местонахождение недвижимого имущества ответчицы на территории осуществления деятельности истца, суды в соответствии с требованиями статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществили оценку представленных истцом доказательств и пришли к выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют, что размер взыскиваемых с собственников недвижимости обязательных платежей зависит от понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, общей территории, объектов благоустройства, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы» для поддержания поселка в его нормальном техническом состоянии.

¶ 22Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы», были приняты решения по вопросам содержания общего имущества, в том числе, утвержден размер ежемесячных платежей за выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества и элементов инфраструктуры поселка в сумме 8059 рублей по домам с 37, <адрес>, по 45, <адрес>, и в сумме 6468 рублей по домам с 47, <адрес>, по 65, <адрес>.

¶ 23Согласно подпункту 3 пункта 8.2 Устава ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 240, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений, принимая во внимание Устав ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ширяевские Усадьбы». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы», установившее размер тарифов, обязательных платежей и взносов, на основании которых ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» был произведен расчет задолженности, не отменены, недействительными в судебном порядке не признаны. Кроме того, как отмечено ранее, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом в материалы дела хозяйственные договоры, обосновывающие размер фактических затрат истца на содержание общего имущества, общей территории, объектов благоустройства, их реальный характер. Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции в целом согласился с представленным истцом расчетом, при этом, исключив из него добровольный членских взнос в размере 7000 рублей. Исключая данный взнос из суммы задолженности, суд исходил из того, что ответчица не является членом ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», соответственно, в силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на неё не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов данного товарищества, как и обязанность по уплате добровольного взноса, обозначенного истцом как благотворительный взнос.

¶ 25Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорные правоотношения разрешены судами обеих инстанций правильно с учетом общего принципа исполнения кондикционных обязательств. При этом присужденная истцу сумма неустойки соответствует размеру установленных в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, подлежащих взысканию по спорным правоотношениям, с учетом правил пункта 2 статьи 1107 вышеназванного Кодекса.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчицы, иным образом оценил доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи