О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2777/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-626/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО6 на заочное решение Заволжского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7») обратилась к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 ноября 2011 года ОАО ФИО8» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом в сумме 25 000 руб. на срок 34 месяца. Последний платеж в погашение задолженности поступил на счет ответчицы 2 июля 2015 года. С даты очередного платежа – 25 августа 2015 года погашение задолженности не производится.

¶ 13Заочным решением Заволжского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 17 443,68 руб., проценты – 13 071,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 115,45 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15ОАО ФИО10» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Судом установлено, что 1 ноября 2012 года ОАО ФИО11» предоставил ФИО1 (заемщик) банковскую карту с лимитом в сумме 25 000 руб. на срок 34 месяца. Просрочка по погашению задолженности наступила 25 августа 2015 года.

¶ 21Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «ФИО12ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ ФИО13» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ФИО14 (ОАО) в силу закона является ФИО15».

¶ 22Установив, что последний платеж заемщиком произведен 2 июля 2015 года, иные платежи в счет погашения задолженности не производились, суд взыскал задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 17 443,68 руб., проценты – 13 071,28 руб.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

¶ 24С выводами Заволжского районного суда Ярославской области согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 25Решение суда и апелляционной определение в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству. Поэтому оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 26Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО16 реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО17 задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 28Судами необоснованно отвергнут довод истца о возможности внесения платежей на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что такой способ исполнения обязательства является правом, а не обязанностью должника, не может служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11 мая 2018 года по 4 августа 2018 года, суд указал, что истец не представил помесячный расчет задолженности заемщика, ограничившись представлением в материалы дела общим расчетом задолженности. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, так как суд располагал данными для самостоятельного исчисления неустойки: размер неустойки за просрочку исполнения обязательства определен в кредитном договоре, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также период просрочки судом установлен.

¶ 30При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 31Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года об оставлении без изменения заочного решения Заволжского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35В остальной части заочное решение Заволжского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО18» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи