О признании незаконным нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО1 – ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к нотариусу <адрес> ФИО2, наследникам ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным нотариального действия нотариуса ФИО2 по принятию заявления об аннулировании отказа от обязательной доли в наследстве, признании выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО4 и ФИО12 в рамках наследственных дел № и №, применении последствий недействительных сделок, признании за ФИО1 права на 6/48 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, нотариусом <адрес> ФИО2 было открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО11 являлись ФИО3 (супруг), ФИО4 и ФИО12 (дети).

¶ 14Одним из объектов наследуемого имущества являлась квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. ФИО11 оставила завещание, которым завещала свое наследство в равных долях детям. ФИО3 отказался от обязательной доли в наследстве, причитающейся ему по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело №, наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись ФИО1 (дочь) и ФИО3 (отец). После смерти сына ФИО3 по неизвестным истцу причинам отозвал свой отказ от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО11, нотариусом принято соответствующее заявление и с учетом этого распределены доли наследников в наследственном имуществе, доля истца в спорной квартире составила 5/48, о чем ей было выдано свидетельство о наследстве, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

¶ 15Истец полагала, что принятие нотариусом заявления ФИО3 об аннулировании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве противоречит закону.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 – ФИО9, ФИО10 жалобу поддержали.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 Нотариусом <адрес> ФИО2 было открыто наследственное дело №.

¶ 23Одним из объектов наследуемого имущества являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 24С заявлениями о принятии наследства умершей ФИО11 обратились сын ФИО4, сын ФИО12, супруг ФИО3

¶ 25Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО3, указавший следующее: «Претендовать на причитающуюся мне обязательную долю в наследстве после умершей супруги не буду. На выделение доли в общем имуществе супругов, приобретенном во время совместного брака, согласно ст. 1150 ГК РФ не претендую».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 Нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело №, наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО12 являлись ФИО1 (дочь), ФИО3 (отец).

¶ 27На заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сделана запись: «Аннулировано согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подпись нотариуса».

¶ 28Оценив доводы истца о незаконности аннулирования заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что отказ от наследства является односторонней сделкой.

¶ 29Оценив заявление, применив по аналогии нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд дал толкование заявлению ФИО3 и сделал вывод о том, что его нельзя оценивать как заявление об отказе от наследства, поскольку в нем отсутствовало выражение «отказываюсь на наследства», оно направлено на неопределенное будущее, воля ФИО3 на отказ от наследства выражена не была.

¶ 30Кроме того, судом учтено, что ФИО3 фактически вступил в наследство в установленный законом срок.

¶ 31С учетом этого судом сделан вывод о том, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не являлось заявлением об отказе от наследства и не порождало правовых последствий в виде перераспределения долей в наследственном имуществе, действия нотариуса ФИО2, определившей состав наследников и их доли в наследственном имуществе с учетом включения в состав наследников ФИО3 (имеющего право на получение обязательной доли и доли в совместно нажитом имуществе) признаны правомерными.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, оценены судами и правильно отвергнуты.

¶ 35Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с обоснованием, приведенным судами нижестоящих инстанций, по доводам ФИО1

¶ 36С доводами жалобы о нарушении судами норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок и последствия отказа от наследства, согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

¶ 38Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций при разрешении дела не делали вывод о допустимости отмены ФИО3 отказа от наследства, а исходили из того, что отказ от наследства ФИО3 совершен не был. Мотивы, обосновывающие указанный вывод, исчерпывающим образом приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 39Отсутствие в законе точной формулировки отказа от наследства не означает, что суд не вправе дать оценку поданному наследником заявлению и выявить реальное содержание этого заявления как не содержащего волеизъявления наследника именно на отказ от наследства.

¶ 40Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

¶ 41Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 42С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи