О защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО5, Редакции «Арсеньевские Вести» в лице ФИО2, ФИО8 о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2962/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав представителя ФИО7, ФИО3, ФИО4 – ФИО15, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО8 – ФИО16, представителя ФИО5 – ФИО17, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО5, редакции газеты «Арсеньевские вести» в лице ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки

¶ 15В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в сети Интернет по адресу <данные изъяты> была размещена статья под названием «Реставраторы N сносят без шума и пыли», в которой содержались следующие порочащие честь и достоинство истцов сведения: «…очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами…».

¶ 16Ссылки на указанную статью были размещены также по следующим адресам: <данные изъяты> в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу <данные изъяты> Чего стоят обещания Собянина?»; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17ФИО5 в сети Интернет по адресу <данные изъяты> была размещена статья ФИО1 под названием «Горячая точка. Дом Черникова», в которой содержались следующие сведения: «...ФИО22 связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году...».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сети Интернет по адресу <данные изъяты> была размещена статья под названием «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?», в которой содержались следующие сведения: «...после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке,.. . а кусочек парка - ФИО22, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс…»

¶ 19ФИО5 является редактором интернет- сайта <данные изъяты>

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ редакцией газеты «Арсеньевские вести» в лице учредителя и редактора ФИО2 в сети Интернет по адресу <данные изъяты> была размещена статья ФИО8 под названием «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», в которой содержались следующие сведения: «…Компания тех же ФИО22 обнаружилась и по адресу: <адрес>, 9/5 - этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в 2000-х годах преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живет православная художница ФИО24, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе...».

¶ 21По их мнению, распространенные ФИО8, ФИО5, редакцией газеты «Арсеньевские вести» в лице ФИО2 и ФИО1 сведения о наличии дружеских взаимоотношений с криминальными структурами, выселении из парка Трубецких Дома детского творчества ДД.ММ.ГГГГ году, незаконном строительстве по адресу: <адрес> не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

¶ 22На основании изложенного, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и их достоинство следующих фраз, выражений, распространенных в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в статье «Реставраторы N сносят без шума и пыли»: «Очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами»; признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»: «…Компания тех же ФИО22 обнаружилась и по адресу: <адрес>, 9/5 - этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в 2000-х годах преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живет православная художница ФИО24, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе...»; взыскать с ФИО8 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей в пользу каждого; обязать ФИО8 в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространенные в сети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на Интернет-сайте https://www.arsvest.ru ДД.ММ.ГГГГ были размещены публикации, содержащие утверждения о том, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 имеют связи с преступными организациями, благодаря которым компания ООО «Проект 384» была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 23Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда <адрес> по гражданскому делу № заявлено о том, что приведенные утверждения являются не соответствующими действительности, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения.

¶ 24Также просили возложить обязанность на ФИО8 удалить статью «Реставраторы N сносят без шума и пыли», на случай неисполнения решения суда - взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> за первую неделю неисполнения судебного акта, <данные изъяты> - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на <данные изъяты> за каждую неделю неисполнения судебного акта.

¶ 25Просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/hotchernikov в статье «Горячая точка. Дом Черникова»): «…ФИО22 связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году...», взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Обязать ФИО5 как редактора Интернет-сайта «МОХ» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространенные в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> сведения о них путем размещения на сайте http://moh.moscow следующего текста: «Мною, ФИО5, на Интернет-сайте http://moh.moscow ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация ФИО1 «Горячая точка. Дом Черникова», содержащая утверждение о том, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 связаны с закрытием Детского дома творчества в Хамовниках. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения; обязать ФИО5 как редактора Интернет-сайта «МОХ» удалить с сайта http://moh.moscow статью «Горячая точка. Дом Черникова»; обязать ФИО5 на случай неисполнения решения суда - взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, <данные изъяты> рублей - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на <данные изъяты> рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

¶ 26Также просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространенные в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/ddt в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»: «...после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке,.. . а кусочек парка - ФИО22, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс...»; взыскать с ФИО5 в их пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей в пользу каждого; обязать ФИО5 как редактора Интернет-сайта «МОХ» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространённые в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/ddt сведения о них путем размещения на сайте http://moh.moscow/ следующего текста: «Мною, ФИО5, на Интернет-сайте http://moh.moscow/ ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?», содержащая утверждение о том, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 незаконно построили элитный комплекс рядом с территорией Детского парка «Усадьба Трубецких в Хамовниках». Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения; обязать ФИО5 как редактора Интернет-сайта «МОХ» удалить с сайта http://moh.moscow статью «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»; обязать ФИО5 на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, <данные изъяты> рублей - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на <данные изъяты> рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

¶ 27Просили обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя ФИО2 в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространенные в сети «Интернет» по адресу https://www.arsvest.ni/rubr/2/51479 сведения о них путем размещения на сайте https://www.arsvest.ru следующего текста: «Редакцией «Арсеньевские вести» на Интернет-сайте https://www.arsvest.ru ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация ФИО8 «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», содержащая утверждение о том, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 имеют связи с преступными организациями, благодаря которым компания ООО «Проект 384» была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения.

¶ 28Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице редактора и учредителя ФИО2 удалить с сайта https://www.arsvest.ru статью «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе?».

¶ 29Кроме того, просили взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в их пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4, по <данные изъяты> копейки в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7

¶ 30Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://activatica.org в статье «Реставраторы N сносят без шума и пыли»: «Очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами».

¶ 31ФИО8 обязан в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет на странице <данные изъяты> сведения о ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 путем размещения опровержения на сайте http://activatica.org с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу. ФИО8 обязан удалить статью «Реставраторы N сносят без шума и пыли». ФИО8 обязан на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за первую неделю неисполнения судебного акта, <данные изъяты> рублей - за ворую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на <данные изъяты> за каждую неделю неисполнения судебного акта. С ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

¶ 32Признаны недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Горячая точка. Дом Черникова»: «ФИО22 связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году». С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7. ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

¶ 33ФИО5 как редактор интернет-сайта «МОХ» обязан в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет на странице http://moh.moscow сведения о ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 путем размещения опровержения на сайте http://moh.moscow с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу. ФИО5 как редактор интернет-сайта «МОХ» обязан удалить с сайта http://moh.moscow статью «Горячая точка. Дом Черникова».?

¶ 34Признаны недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО22 A.В., ФИО7, ФИО4 спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»: «...после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке,.. . а кусочек парка - ФИО22, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс…». С ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО22 B.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. ФИО5 как редактор интернет-сайта «МОХ» обязан удалить с сайта http://moh.moscow часть 5. Скрытые мотивы статьи «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?». ФИО5 как редактор интернет-сайта «МОХ» обязан на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, <данные изъяты> рублей - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на <данные изъяты> рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

¶ 35Признаны недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте https://www.arsvest.ru в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»: «Компания тех же ФИО22 обнаружилась и по адресу: <адрес>, 9/5 - этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в 2000-х годах преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живет православная художница ФИО24, которая также стала жертвой преступлений ОПТ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе...».

¶ 36Редакция Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя ФИО2 обязана в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет сведения о ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 путем размещения опровержения на сайте https://www.arsvest.ru с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу. Редакция Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя ФИО2 обязана удалить с сайта https://www.ai-svest.ru статью «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе?». Редакция Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя ФИО2 обязана на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за первую неделю неисполнения судебного акта, <данные изъяты> рублей - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на <данные изъяты> за каждую неделю неисполнения судебного акта.

¶ 37С ФИО8, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> - в пользу ФИО4, по <данные изъяты> копейки - в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7».

¶ 38Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ФИО8, ФИО5 как редактору интернет-сайта «МОХ», редакции интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя ФИО2 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

¶ 39Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 40Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

¶ 41«Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 следующие сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://activatica.org в статье «Реставраторы N сносят без шума и пыли»: «Очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами».

¶ 42Обязать ФИО8 в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространённые в сети Интернет на странице http://activatica.org/blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli сведения о ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 путем размещения опровержения на сайте http://activatica.org с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

¶ 43Обязать ФИО8 удалить приведенные выше сведения об истцах (ФИО3, А.В., Н.Б., В.Н.) из статьи «Реставраторы N сносят без шума и пыли».

¶ 44Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

¶ 45Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 распространённые в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Горячая точка. Дом Черникова» следующие сведения: «ФИО22 связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году».

¶ 46Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

¶ 47Обязать ФИО5 как редактора интернет-сайта «МОХ» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет на странице http://moh.moscow сведения о ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 путем размещения опровержения на сайте http://moh.moscow с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

¶ 48Обязать ФИО5 как редактора интернет-сайта «МОХ» удалить с сайта http://moh.moscow из статьи «Горячая точка. Дом Черникова» указанные сведения об истцах ФИО3. А.В., Н.Б., В.Н..

¶ 49Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 следующие, распространенные в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?» сведения: «...после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке,.. . а кусочек парка - ФИО22, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс».

¶ 50Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истцов.

¶ 51Обязать ФИО5 как редактора интернет-сайта «МОХ» удалить с сайта http://moh.moscow часть 5. Скрытые мотивы статьи «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?».

¶ 52Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 распространенные в сети Интернет на сайте https://www.arsvest.ra в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе» следующие сведения: «Компания тех же ФИО22 обнаружилась и по адресу: <адрес>, 9/5 - этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в 2000-х годах преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живёт православная художница ФИО24, которая также стала жертвой преступлений ОПТ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе...».

¶ 53Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя ФИО2 в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет приведенные выше сведения о ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 путём размещения опровержения на сайте https://www.arsvest.ru с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

¶ 54Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя ФИО2 удалить с сайта https://www.arsvest.ru из статьи «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе?» указанные выше сведения об истцах ФИО3, А.В., Н.Б., ФИО18 суда в остальной части оставить без изменения».

¶ 55В кассационной жалобе ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда значительно занижена, является несправедливой и несоразмерной нарушенным правам истцов.

¶ 56Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 57На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 58В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 59Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 60Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/hotchernikov разместил публикацию (статью под авторством ответчика ФИО1) под заголовком «Горячая точка. Дом Черникова», в которой содержались следующие оспариваемые истцами сведения: «...ФИО22 связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году...».

¶ 62ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/ddt разместил публикацию (статью под собственным авторством) под заголовком «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?», в которой содержались следующие оспариваемые истцами сведения: «..после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке,.. . а кусочек парка - ФИО22, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс…».

¶ 63ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в сети Интернет по <данные изъяты> разместила публикацию (статью под собственным авторством) под заголовком «Реставраторы N сносят без шума и пыли», в которой содержались следующие оспариваемые истцами сведения: «...очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами...».

¶ 64ДД.ММ.ГГГГ редакция «Арсеньевские вести» в лице учредителя и редактора ФИО2 в сети Интернет по адресу <данные изъяты> разместила публикацию (статью под авторством ФИО8) под заголовком «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», в которой содержались следующие оспариваемые истцами сведения: «…Компания тех же ФИО22 обнаружилась и по адресу: <адрес>, 9/5 - этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в 2000-х годах преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живёт православная художница Т. Куликова, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе...».

¶ 65ФИО8 не оспаривала факт того, что она является автором оспариваемых сведений в публикациях под заголовками «Реставраторы N сносят без шума и пыли» и «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе».

¶ 66ФИО1 не оспаривала факт того, что она является автором оспариваемых сведений в публикации под заголовком «Горячая точка. Дом Черникова». Ссылки на статью под заголовком «Реставраторы N сносят без шума и пыли» были размещены ответчиками по следующим адресам: https://www.arsvest.ru/mbr/2/51479 в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»; http://moh.moscow/ddt в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»; http://moh.moscow/hotchemikov в статье «Горячая точка. Дом Черникова».

¶ 67Из представленного в материалы дела лингвистического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФГБУН «Институт русского языка им. ФИО19 РАН» ФИО20, следует, что по результатам проведенного семантического анализа спорных публикаций «Реставраторы N сносят без шума и пыли», «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», «Горячая точка. Дом Черникова», «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?» специалистом обнаружены следующие негативные сведения (информация) о ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4: осуществление ФИО23 незаконного строительства; выселение ФИО23 общественных и благотворительных организаций, помогающих детям, выраженных в форме явных (эксплицитных) утверждений; связь ФИО22 с криминальными структурами; наличие у ФИО22 дружеских отношений с преступниками, выраженных в форме скрытых (имплицитных) утверждений.

¶ 68Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого доказательства лингвистическое заключение и пришел к выводу о признании части сведений, распространенных ФИО8, ФИО5, редакцией газеты «Арсеньевские вести» в лице ФИО2, ФИО1 в сети Интернет в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство и обязал удалить спорные публикации статей, опровергнуть распространенные сведения, а также взыскав с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда и судебную неустойку в размерах, указанных в резолютивной части его решения.

¶ 69Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

¶ 70Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 71При новом апелляционном рассмотрении в части, отмененной судом вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установив, что судом первой инстанции не приведено оснований для удаления спорных публикаций целиком, при оспаривании истцами только фрагментов статьей, содержащие сведения об ответчиках, пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части с возложением на ответчиков обязанности удалить из публикаций только содержащие в них сведения о ФИО22, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и их достоинство.

¶ 72Кроме того, с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, согласился с ними и пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с учетом объема и содержания оспариваемых сведений, субъектный состав истцов, в отношении которых распространены сведения в каждой из статей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчиков в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере, изложенной в его резолютивной части определения.

¶ 73Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 74Доводы кассационной жалоба о заниженном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

¶ 75Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

¶ 76Размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с вышеприведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

¶ 77При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 78Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 79Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 80Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 не имеется.

¶ 81Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи