Об обязании прекратить выдачу сведений об указателях страниц, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гугл» об обязании прекратить выдачу сведений об указателях страниц, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9069/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ООО «Гугл» - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Гугл» об обязании прекратить выдачу сведений об указателях страниц, компенсации морального вреда.

¶ 13Просил обязать ООО «Гугл» принять меры к тому, чтобы при наборе в сети Интернет в поисковой строке «ФИО1» не предоставлялась информация о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку за ним признано право на реабилитацию.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, поскольку нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции не дана оценка письменному ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Google LLC, а также считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

¶ 20Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

¶ 21В соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

¶ 22Требование заявителя должно содержать: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; согласие заявителя на обработку его персональных данных.

¶ 23В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

¶ 24В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

¶ 25В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

¶ 26Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

¶ 27Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

¶ 28Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, что на страницах сайта в сети Интернет по адресам: <данные изъяты> располагается информация о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

¶ 30Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил обязать ООО «Гугл» прекратить выдачу сведений об указателях перечисленных страниц сайта в сети «Интернет», позволяющий получить доступ к информации о ФИО1, поскольку она является недостоверной, а также взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к статье 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» исходил из того, что обращению в суд с иском должно было предшествовать направление истцом заявления оператору поисковой системы с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», чего сделано не было, при том что оператором поисковой системы является не ООО «Гугл», а, что общеизвестно, американская компания Google LLC, зарегистрированная (расположенная) по адресу: 1600 <данные изъяты>

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 34В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 35Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

¶ 37Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 38Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Google LLC, в связи с чем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были изменены исковые требования (л.д. 43-44).

¶ 39Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Google LLC отказал по мотиву того, что уточнения с требованиями к соответчику не представлены.

¶ 40Однако, как следует из текста заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд возложить обязанность по прекращению выдачи сведений как на ООО «Гугл», так и на Google LLC, так же просил взыскать компенсацию морального вреда с указанных ответчиков.

¶ 41При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований и заявление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика является правом истца, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанным своим правом воспользовался, направив в суд в установленном порядке заявление о привлечении в качестве соответчика по делу Google LLC, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано без приведения мотивов и в нарушение положений ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу принято без учета изменения истцом иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца ФИО1

¶ 42В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 43Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 44Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы судов о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не обращался к Google LLC до подачи иска в суд, опровергается материалами дела.

¶ 45Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Google LLC с заявлением о прекращении выдачи сведений посредством сервиса removals@google.com, что подтверждается представленной истцом перепиской (л.д.23-24).

¶ 46С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: