О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27779/2021

¶ 42-841/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 20 декабря 2019 г. по 23 апреля 2020 г. истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в камерах №№ 107, 109, 110, 1 19 и 120 режимного корпуса № 6.

¶ 15За период содержания истца под стражей в следственном изоляторе в отношении него были допущены следующие нарушения: отсутствовала урна для мусора, таз для гигиенических целей и стирки одежды, бачок с питьевой водой, вызывная сигнализация, ночное освещение, в светильниках дневного освещения не работала часть электролапм. В камерах № 119 и № 120 был неисправен унитаз, не обеспечивалась приватность санитарного узла. Из-за отсутствия урны для мусора истцу приходилось собирать, а затем выносить мусор из камеры в различных подручных емкостях либо пакетах, в единичных случаях складировать на пол в углу камеры, а затем выносить. По причине отсутствия таза для гигиенических целей и стирки одежды у ФИО1 не имелось возможности ежедневно перед сном мыть ноги и стирать одежду. Отсутствие бачка с питьевой водой лишило истца возможности пить кипяченую воду тогда, когда в этом возникала потребность. Так как не работала вызывная сигнализация, приходилось стучать в дверь, чтобы вызвать дежурного или медицинского работника. Из-за отсутствия ночного освещения истец не мог уснуть. Дневное освещение было тусклым, не работала часть электроламп. Из-за этого истец не мог нормально читать книги, писать письма и обращения в различные государственные органы, уставали глаза. Поскольку в камерах был неисправен унитаз, то стоял зловонный запах. Истец при отправлении естественных нужд не мог уединиться и расслабиться, так как находился на виду у своих сокамерников либо сотрудников учреждения. Содержание на протяжении длительного времени в крайне неудовлетворительных условиях привело к тому, что истец утратил веру в законность и справедливость власти, у него возникло ощущение беззащитности со стороны надзирающих органов.

¶ 16С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представителей не направили, об отложении дела слушанием не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 декабря 2019 г. СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Дзержинским районным судом г. Ярославля избрана мера пресечения заключение под стражу. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области 20 декабря 2019 г. и содержится по настоящее время.

¶ 25С 21 января 2020 г. истец перечислен за следственным отделом по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162. п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

¶ 26Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 20 декабря 2019 г. по 23 апреля 2020 г. (режимный корпус № 6), а также с 28 мая 2020 г. по настоящее время. В период 23 декабря 2019 г. по 01 января 2020 г. в камере № 110, с 01 января 2020 г. по 04 января 2020 г. - в камере № 109, с 04 января 2020 г. по 13 января 2020 г. - в камере № 107, с 13 января 2020 г. по 14 января 2020 г. - в камере № 109, с 14 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. - в камере № 119, с 17 февраля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. - в камере № 109, с 16 апреля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. - в камере № 108, с 16 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. - в камере № 120.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, установил факт отсутствия тазов для гигиенических целей и стирки одежды в камерах №№ 109, 110 режимного корпуса № 6 в период содержания там ФИО1 При этом суд первой инстанции учел, что на отсутствие таза для гигиенических целей и стирки одежды в камерах содержания истец указывал в своем обращении на имя Уполномоченного по правам человека в Ярославской области; на необходимость оборудования тазами для гигиенических целей и стирки одежды камер №№ 109, 110 режимного корпуса № 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области было указано прокурором Ярославской области при обращении в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России.

¶ 28Поскольку факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда 2 500 руб.

¶ 29Отказывая в удовлетворении остальной части иска ФИО1, суд первой инстанции счел необоснованными доводы истца об отсутствии в указанных им камерах урн для мусора, бачка с питьевой водой, вызывной сигнализации, ночного освещения и недостаточности дневного освещения, о неисправности унитаза и необеспечения приватности санитарного узла, поскольку указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Судом в качестве доказательств оборудования камер, в которых содержался истец, иными принадлежностями, соблюдения прав истца приняты результаты проверки, проведенной по обращению ФИО1 прокуратурой Ярославской области, соответствующие выводы приведены в решении.

¶ 30При разрешении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 15, 17, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 42, п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189.

¶ 31С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Установив факт нарушения неимущественных прав истца, виновность действий сотрудников изолятора временного содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии по обстоятельствам настоящего дела оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по факту нарушения личных неимущественных прав истца.

¶ 33Доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции. Все представленные сторонами доказательства получили правовую оценку судов. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как не вправе принимать новые доказательства, которые не являлись предметом проверки нижестоящих судов.

¶ 35Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 379.7 ГК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не допущено.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи