О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2778/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 113 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 руб.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 113 256 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 руб.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения описки в мотивировочной части решения, касающейся взыскания расходов по уплате госпошлины.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что истец не является управляющей компанией, он (ответчик) был несвоевременно извещён о дне и времени судебного заседания, ему была поздно вручена копия искового заявления, что лишило его прав на получение квалифицированной юридической помощи, эффективно участвовать в судебном процессе, истребовать доказательства, часть из которых не отвечают требованиям достоверности. Направление дела для устранения описки в суд первой инстанции необоснованно. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения в части требований о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса об устранении описки, допущенной в решении.

¶ 19Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения описки, кассационная жалоба ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 20Разрешая кассационную жалобу в остальной части, судебная коллегия учитывает следующее.

¶ 21Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного примерно в 1 117 кв.м. по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределы участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Гжельское, д. Минино, <адрес>. На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ассоциацией «АХУ дачного поселка «Садко» договора, истец за плату оказывает ответчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома.

¶ 22За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате оказанных услуг ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, не исполняются надлежащим образом обязанности по договору, связанные со своевременной и в полном объеме внесением платы за оказанные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности в истребуемой истцом денежной сумме.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик заблаговременно получил копию искового заявления /л.д.45-50, 175-176/ и не был лишён права на состязательность в ходе рассмотрения дела. Полагая, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, ФИО1, вместе с тем, замечаний не него не подавал.

¶ 34С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Кассационную жалобу в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: