Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-2778/2021 (№ 8Г-31104/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника – ФИО1 задолженности по договору займа № АА 542389 от 3 мая 2016 года в размере 9285 рублей 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

¶ 9Заявление обосновано тем, что требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме посредством размещения оферты правопредшественником взыскателя (первоначальным кредитором, займодавцем) – ООО МФО «Турбозайм» на своем сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ и акцепта оферты должником с получением доступа к указанному сайту с использованием кода (ключа), направленного должнику на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июня 2020 года заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» о выдаче судебного приказа возвращено.

¶ 11Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ДиДжи Финанс Рус» – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года; передать материалы мировому судье.

¶ 13Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы частной жалобы взыскателя и сводятся к тому, что по мнению её подателя, установленный в ООО МФК «Турбозайм» (права требования которого к ФИО1 уступлены взыскателю по договору уступки прав требования (цессии) от 16 сентября 2016 года №) порядок заключения договоров займа с использованием сайта ООО МФК «Турбозайм» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ обеспечивает идентификацию заемщика, соблюдение простой письменной формы договора займа с его подписанием заемщиком простой электронной подписью в соответствие с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

¶ 14Кассационная жалоба ООО «ДиДжи Финанс Рус» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

¶ 18Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, разрешая вопрос о принятии заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенным с должником посредством регистрации заемщика на сайте займодавца и получения заемщиком доступа (ключа) в личный кабинет через смс-сообщение. При этом, подтверждения факта формирования электронной подписи заемщика заявителем суду не представлено. Кроме того, мировым судьей указано на то, то к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложена копия паспорта ФИО1

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом мирового судьи, сославшись на правила статей 122, 125 ГПК РФ.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения с соблюдением правил подсудности.

¶ 21Вместе с тем, с учетом специфики заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судами первой и апелляционной инстанции, истец также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд соблюдением правил подсудности.

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 23Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» – без удовлетворения.

¶ 29Судья