О признании незаконными действий, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-27780/2021

¶ 2УИД 77RS0015-01-2020-003847-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Калиновские электрические сети» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Калиновские электрические сети», в котором просила признать незаконными действия ООО «Калиновские электрические сети» по составлению акта № 6 от 6 марта 2020 года о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем (за период с 1 по 20 февраля 2020 года), составленный ООО «КЭС» в отношении истца - собственника участка № 46 по адресу: Московская область, <адрес> СНТ «Спутник», на основании п.2, 192, 193, 194, 196 Основных положений Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, а также ввиду отсутствия бездоговорного и безучетного потребления по смыслу п.1 ст. 544 ГК РФ.; ввиду аннулирования ООО «КЭС» указанного акта, признать недействительным не только его форму, но и содержание, т.е. сумму в размере 37 650,10 руб.; признать в действиях ООО «КЭС» факт нарушения п.121 Основных положений Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, заключающихся в не введении режима ограничения потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения, что привело к искусственному созданию периода возможного бездоговорного потребления участком истца, установив дату, период времени, в который ООО «КЭС» обязано было согласно законодательству ввести режим ограничения потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ФИО4; признать действия ООО «КЭС» по отказу в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение на 5 кВт в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ФИО4 неправомерными; обязать ООО «КЭС» выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение на 5 кВт в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ООО «КЭС» энергопринимающих устройств ФИО4; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 588 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что истец является собственником участка № 46 в СНТ «Спутник». По решению общего собрания СНТ от 15 июня 2019 года электросети от СНТ «Спутник» переданы ООО «КЭС». До передачи электросетевого хозяйства, потребление электроэнергии происходило через ранее осуществленное надлежащее технологическое присоединение участка истца на 5 кВт через сети, принадлежащие СНТ на основании договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» № 90075210 от 05 декабря 2006 года, который расторгнут 01 февраля 2020 года.

¶ 13ФИО4 27 ноября 2019 года подала заявку в ООО «КЭС» на увеличение мощности до 15 кВт, используя свое право на льготное технологическое присоединение. Однако ей было отказано, за что ООО «КЭС» было привлечено к административной ответственности.

¶ 1419 марта 2020 года от ООО «КЭС» был получен акт № 6 от 06 марта 2020 года о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем. Истец считает, что Акт составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, его содержание не соответствует действительности, требование оплаты по нему нарушает права истца, т.к. она как Потребитель не была надлежащим образом уведомлена о составлении акта. Указывает, что отсутствует факт нарушения установленного порядка технологического присоединения путем присоединения к ВЛ-0,4кА от КТП-2006, самовольного подключения не было, контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства не проводилась.

¶ 1510 апреля 2020 года в адрес ООО «КЭС» было направлено заявление о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и других документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В предоставлении вышеуказанных документов было отказано, что истец считает неправомерным.

¶ 16Поскольку договор технологического присоединения длительное время не заключался, участок истца с 13 апреля 2020 года находился без электроснабжения, Воробьева обратилась с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения по имеющемуся технологическому присоединению 5 кВт, который был заключен 17 июня 2020 года.

¶ 17Истец считает, что виновными действиями ответчика ей были причинены моральные страдания ввиду невозможности пользования дачным домом.

¶ 18Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправомерность действия ответчика по составлению акта № 6 от 6 марта 2020 года ввиду наличия договорных отношений истца с другим поставщиком - АО «Мосэнергосбыт», бездоговорное потребление отсутствует после 1 февраля 2020 года ввиду передачи электроэнергии по воле поставщика; требование о признании неправомерным отказа в выдаче документов о технологическом присоединении противоречит принципу однократности технологического присоединения, поскольку фактически технологическое присоединение имеет длительный период; действиями ответчика истцу причинен моральный вред; требования о взыскании судебных расходов и штрафа обоснованы.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 67, 121, 192, 193, 194, 195, 196 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 12, 13, 14, 15, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

¶ 26В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

¶ 27На основании пункта 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

¶ 28В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, правильно применили законы, подлежащие применению, и не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи