О признании незаконными действий по включению мужа на жилищный учет в составе семьи, отказе в снятии мужа и дочери с жилищного учета в составе семьи

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция - ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-27782/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2019 по иску ФИО16 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по включению мужа на жилищный учет в составе семьи, отказе в снятии мужа и дочери с жилищного учета в составе семьи

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО16 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании незаконными действий по включению мужа ФИО2 на жилищный учет в составе ее семьи, отказе в снятии мужа и дочери ФИО1 с жилищного учета в составе семьи ФИО16

¶ 15Требования мотивировала тем, что с декабря 2004 года она состоит на жилищном учете по последнему месту прохождения военной службы в городе Москве, изначально была поставлена на учет в составе семьи из трех человек (она, супруг ФИО2, дочь ФИО1). Выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет 24 года. Решением Департамента жилищного обеспечения МО № 194/1/52233 от 28 октября 2013 года с жилищного учета снят ФИО2, в связи с установлением факта раздельного проживания с ФИО16 С 2011 года дочь истца ФИО1 также проживает отдельно от матери. Истец неоднократно обращалась в Департамент жилищного обеспечения МО РФ с заявлениями об исключении из состава ее семьи супруга и дочери, вместе с тем до настоящего времени каких-либо решений по ее вопросу ответчиком не принято, что нарушает ее жилищные права.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, на Департамент жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО16 от 28 января 2019 года о снятии ФИО2 с жилищного учета в составе семьи ФИО16 и исключении из реестра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, связанные с включением в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, супруга ФИО16 - ФИО2 и дочери - ФИО1 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

¶ 23Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года ФИО16 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным исключения из состава семьи, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и внесении изменений в учетные данные ФИО8 в части, касающейся состава семьи, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

¶ 24На основании заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и учетом ранее направленного заявления ее дочери, решением ДЖО МО РФ от 19 марта 2019 года ФИО1 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для проживания, в составе семьи ФИО16

¶ 25Относительно ФИО2, брак с которым расторгнут в 2011 году, ответчик какого-либо решения не принял, вопрос по существу не рассмотрел.

¶ 26В настоящее время, согласно материалам учетного дела, ФИО16 состоит на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из двух человек (она, супруг ФИО2).

¶ 27Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 мая 214 года № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО16, возложив на ДЖО МО РФ обязанность рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 с жилищного учета в составе семьи ФИО16 и исключении из реестра.

¶ 28При этом суд исходил из того, что заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части ответчиком не рассмотрено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся даты и основания исключения дочери ФИО16 - ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи матери, и обязании снять с жилищного учета в составе семьи ФИО16 с момента установлении факта раздельного проживания с военнослужащим, районный суд принял во внимание преюдициальное решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обстоятельства включения ФИО1 в состав семьи ФИО16 были установлены и не подлежат оспариванию.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи