О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27782/2021

¶ 42-6715/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

¶ 8общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО6

¶ 10судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ранее состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности документоведа в бухгалтерии. Приказом № 905-к от 09 декабря 2009 г. истец незаконно переведена на должность документоведа в организационно - методический отдел, при этом в 2020 году истцу стало известно, что указанный приказ необоснованно был передан на хранение в Центральный архив медицинских документов г. Москвы. Истец считает данные действия неправомерными, нарушающими положения Федерального закона «О персональных данных» и Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушающими трудовые права истца, чем ей были причинены нравственные и физические страдания.

¶ 16С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным направление ответчиком на хранение в Центральный архив медицинских документов приказа от 09 декабря 2009 г., признать приказ от 09 декабря 2009 г. не соответствующим Трудовому кодексу РФ и подложным, признать незаконным отказ главного врача больницы ФИО9 отозвать из архива приказ от 09 декабря 2009 г. и обязать ее отозвать незаконный приказ, взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 20 июля 2004 г. по 12 июля 2011 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУЗ ДЗМ г. Москвы ГКБ № 7, в последующем реорганизованным в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ».

¶ 27Приказом ГУЗ ДЗМ г. Москвы ГКБ № 7 № 905-к от 09 декабря 2009 г. ФИО1 была переведена с должности документоведа канцелярии на должность документоведа в организационно-методический отдел с 09 декабря 2009 г.

¶ 2813 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» с требованием об изъятии приказа № 905-к от 09 декабря 2009 г., как ошибочно направленного на хранение в Центральный архив медицинских документов г. Москвы. Из ответа, направленного ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» в адрес ФИО1 02 сентября 2020 г. следует, что оснований для изъятия приказа № 905-к от 09 декабря 2009 г. не имеется.

¶ 29Судом установлено, что ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГКБ № 7 ДЗ г. Москвы о признании, в том числе, незаконным приказа № 905-к от 09 декабря 2009 г.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ № 1052-к от 13 декабря 2010 г., приказ № 108-к от 02 февраля 2011 г., с ГУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ № 7 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 610,79 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в части исковых требований о признании, в том числе, недействительным приказа № 905-к от 09 декабря 2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела, записи № 14 в трудовой книжке о переводе, отказано.

¶ 31Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о переводе, и как следствие признании незаконным его направления в Центральный архив, обязании главного врача истребовать из архива приказ, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. ранее разрешен трудовой спор, предметом которого являлась, в том числе, законность приказа № 905-к от 09 декабря 2019 г., правомерность которого оспаривается истцом в настоящем деле.

¶ 32Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие порядок передачи на хранение документов по личному составу и правил организации их хранения, оценив действия работодателя по передаче на хранение в архив приказа от 09 декабря 2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, оснований для понуждения ответчика к отзыву из архива приказа от 09 декабря 2009 г. не имеется. При этом, суд исходил из того, что приказ о переводе ФИО1 на должность документоведа организационно-методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности работодателем издавался, само по себе содержание оспариваемого приказа и его действие или не действие в отношении работника организации не влияет на право работодателя на включение его в перечень документов, подлежащих архивному хранению, при этом передача документов на архивное хранение не может рассматриваться как нарушение персональных данных сотрудника организации.

¶ 33Судом отклонены доводы истца о том, что приказ от 09 декабря 2009 г. содержит ложные сведения в части его издания на основании трудового договора, как не имеющие правового значения, поскольку в указанном приказе отражено кем, когда и где работала истец, на какую должность переведен работник, в связи с чем суд не установил нарушений прав истца.

¶ 34Приняв во внимание, что оснований для признания незаконными приказа от 09 декабря 2009 г., равно как и действий ответчика, а также нарушение прав истца судом не установлено, суд отказал ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 35С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права (ст. 87 ТК РФ, Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Приказа Минкультуры России от 31 марта 2015 г. № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», Приказа Минкультуры России от 25 августа 2010 г. № 558, которым утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, Приказа Росархива от 20 декабря 2019 г. N 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения»), подлежащих применению к спорным отношениям.

¶ 37Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 38Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 40Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи