О взыскании двойной суммы задатка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик (продавец) получила от истца (покупателя) денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты приобретения недвижимого имущества–квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м. Сделка в установленный соглашением срок не состоялась по вине ответчика. Просила истец взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 (продавец) получила от ФИО1 (покупателя) денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2, общей площадью 45,3 кв.м. Соглашение о задатке действительно с момента подписания и заключено по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 соглашения).

¶ 21Согласно пункту 7 соглашения в случае, если продавец объекта недвижимости уклоняется или отказывается от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в указанный период, задаток возвращается покупателю с даты получения письменного заявления о возврате задатка, при этом продавец обязан оплатить двойную сумму задатка.

¶ 22В пункте 8 соглашения стороны предусмотрели, что в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, настоящее соглашение расторгается и продавец возвращает сумму задатка.

¶ 23Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в незаключении договора купли-продажи не установлена.

¶ 24Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ и анализа соглашения сторон судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что ответчиком получены денежные средства от истца по соглашению в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

¶ 26Судебная коллегия пришла к выводу, что переданная по соглашению сумма в размере 50 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

¶ 27На основании этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции постановила отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную истцом сумму 50 000 руб.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими требования норм материального права.

¶ 29Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

¶ 31В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

¶ 32Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.На момент заключения соглашения о задатке договор купли-продажи между сторонами не был заключен, следовательно, обязательство по оплате жилого помещения у ФИО1 не возникло.

¶ 33Вместе с тем пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ допускает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

¶ 35Заключенный сторонами договор поименован как договор о задатке. Вместе с тем в нем предусмотрено, что денежная сумма в размере 50 000 рублей передается в счет оплаты приобретения недвижимого имущества.

¶ 36Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

¶ 37Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

¶ 38В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

¶ 39При толковании соглашения о задатке и оценке правовой природы уплаченной ответчиком денежной суммы судом апелляционной инстанции принято во внимание исключительно содержание пункта 1 соглашения о том, что денежная сумма уплачивается в счет оплаты приобретения квартиры, и не дано толкование договора в целом. При этом наименование договора, иные положения договора, цель заключения договора, объяснения сторон и их последующее поведение по исполнению договора не подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью уплаты денежных средств было исключительно авансирование оплаты приобретаемой квартиры. На момент заключения соглашения о задатке даже окончательное решение о покупке квартиры покупателем было не принято, так как зависело от разрешения банком заявки о предоставлении кредита.

¶ 40Стороны в ходе судебного разбирательства не оценивали заключенный договор как соглашение об авансе, по существу такое толкование договора произведено самим судом апелляционной инстанции в противоречие с позицией сторон.

¶ 41С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплаченная истцом денежная сумма 50 000 руб. носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры противоречит обстоятельствам дела и приведенным нормам закона.

¶ 42Следовательно, оценка того, подлежит ли уплаченная сумма возврату продавцом, зависит от того, какая сторона ответственна за то, что договор заключен не был.

¶ 43В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривала свою вину в том, что договор купли-продажи заключен не был, и именно с этим связывала свою позицию о взыскании уплаченной суммы задатка.

¶ 44Однако ее доводы об отсутствии ее вины в неполучении кредита, в виновности продавца не были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

¶ 45Поскольку суд кассационной инстанции правом установления новых обстоятельств и оценки доказательств не наделен, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи