Об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-27785/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2019 по иску ФИО10 к ФИО11 , <адрес> об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, с учетом определений того же суда от 17 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО11 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 – ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, администрации Петушинского района Владимирской области об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены. При межевании земельного участка было выявлено, что принадлежащий ФИО10 земельный участок полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером 33:13:090111:1046, вновь образованным, площадью 1400 кв.м., принадлежащим на праве долгосрочной аренды ФИО11 Данные обстоятельства нарушают права истца на пользование своим имуществом.

¶ 16Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, с учетом определений того же суда от 17 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2020 года, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10, признаны недействительными. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН. В части требований об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 , в соответствии с картой планом границ земельного участка от 28 мая 2019 года отказано, равно как и в иске к Администрации Петушинского района Владимирской области.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ФИО10 является собственником жилого дома общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №.

¶ 23Данный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 24Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся наследодателем по отношению к ФИО10

¶ 25Постановлением Администрации Петушинского района № 376 от 22 февраля 2018 года согласовано представление ФИО11 в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, территориальная зона Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании результатов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, имеется пересечение границ (полное наложение) земельного участка с кадастровым номером № со смежным участком с кадастровым номером №, ранее поставленным на государственный кадастровый учет, который является вновь образуемым.

¶ 28Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10

¶ 29Признавая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при его формировании границы не согласовывались с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Судом принято во внимание, что формирование и выделение в собственность правопредшественнику истца земельного участка с кадастровым номером № осуществлено ранее, чем сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, выделенный ответчику в аренду.

¶ 30При таком положении суд пришел к выводу, что отсутствие должных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № явилось причиной того, что вновь образованный земельный участок поглотил полностью земельный участок с кадастровым номером №, что привело к нарушению прав собственника земельного участка ФИО10

¶ 31Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что такой срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ, тогда как иск подан в суд 10 июня 2019 года, то есть в пределах установленного срока.

¶ 32Принимая решение об отказе ФИО10 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с картой-планом границ земельного участка от 28 мая 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО2, суд исходил из того, что надлежащих землеустроительных работ, в том числе оформленного межевого плана, истец суду не представила, доказательств о наличии препятствий для дальнейшего его оформления во внесудебном порядке стороной истца не представлено, спора о правильности описания границ не установлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 38Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии уведомления об его занятости в ранее назначенном деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и ее представителя не привело к не исследованности обстоятельств дела.

¶ 39Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, с учетом определений того же суда от 17 февраля 2020 года и от 10 марта 2020 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи