О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2070/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

¶ 10на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Пежо 4007, под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду того, что по результатам проведенной независимой трасологической экспертизы механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25064,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 15Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф в размере 100000 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ – ПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57356 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 17Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7500 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, штраф.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно независимой трасологической экспертизы, все заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

¶ 26Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод сделан на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

¶ 27В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 28В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и указано, что при проведении экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не проводилось исследование каждой детали с описанием характера, степени и площади повреждения, исследование произведено без использования графического моделирования с использованием одномасштабного изображения, экспертиза проведена в отсутствие административного материала, в котором есть схема ДТП, объяснения участников ДТП.

¶ 29Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ - ПРО».

¶ 30Согласно выводам судебной трасологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемые механические повреждения на правых боковых дверях салона и правом заднем крыле автомобиля, а также на смежных с ними каркасообразующих элементах кузова и его облицовках, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом механизм образования заявляемых повреждений диска правого заднего колеса автомобиля, противоречит заявляемым обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решение поставленного вопроса в категоричной положительной форме возможно лишь по результатам проведения натурного сопоставления автомобилей – участников рассматриваемого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, составляет без учета износа – 719300 руб., с учетом износа – 596900 руб.

¶ 31Суд принял в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ - ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами эксперта, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, подлежат отклонению, поскольку как видно из дела, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возражал против ее назначения, более того, представил свои вопросы для постановки перед экспертом.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГРП РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 34Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи