О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1№ 88-27786/2021

¶ 2УИД 67RS0002-01-2017-002073-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску ФИО1 к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 17 ноября 2012 года в размере 1 822 000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2012 года между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 25 000 долларов США, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года, однако, обязательства по договору займа исполнены не были. 24 июля 2016 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Смоленск, <адрес>

¶ 13Наследником является ФИО1, принявший наследство, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

¶ 14ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования за счет наследственного имущества должника.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2012 года в размере 1 401 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 208 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 431 руб. 60 коп.

¶ 16В поданной 16 марта 2020 года кассационной жалобе ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, указывает на несогласие с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, положенной в основу апелляционного определения; указывает, что необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 807, 808, 412, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Из искового заявления ФИО1 следует, что 17 ноября 2012 года между ФИО1 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 получил от истца 25 000 долларов США для строительства дома по адресу: г. Смоленск, <адрес> проведения отделочных работ, благоустройства придомовой территории и других хозяйственных нужд со сроком возврата до 31 декабря 2015 года в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

¶ 27В подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка от 17 ноября 2012 года выданная и подписанная ФИО1 о получении суммы займа.

¶ 28В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были.

¶ 2924 июля 2016 года ФИО1 умер.

¶ 30Наследником является его сын ФИО1, которому 14 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью 111,8 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, <адрес>.

¶ 31В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 договор займа с ФИО1 не заключал.

¶ 32В ходе судебного разбирательства были назначены почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза и техническая экспертиза давности документов.

¶ 33Согласно заключению эксперта № 52/12-П/20 от 28 декабря 2020 года, составленному экспертом АНО «Центр медико-криминалистических исследований», подпись от имени ФИО1 в договоре беспроцентного займа от 17 ноября 2012 года выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в расписке в получении суммы займа от 17 ноября 2012 года выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в расписке в получении суммы займа от 17 ноября 2012 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

¶ 34Согласно заключению технической экспертизы давности документов № 33/2018 от 11 декабря 2018 года, расписка в получении суммы займа от 17 ноября 2012 года подвергалась интенсивному термическому и/или световому воздействию, в связи с чем установить давность нанесения рукописного текста в расписке не представилось возможным.

¶ 35В заключении повторной почерковедческой экспертизы экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись в расписке в получении суммы займа выполнена не ФИО1, а подпись в расписке от его имени выполнена, вероятно, не ФИО1

¶ 36Оценивая экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, примененные методики исследования мотивированы и обоснованы, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем являются надлежащим и достоверным доказательством по настоящему спору.

¶ 37С учетом заключения экспертов судебная коллегия признала представленные истцом доказательства в виде договора займа и расписки в получении денежных средств не допустимыми доказательствами.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 39При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи