Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г- 28330/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать забор из сетки рабицы и железобетонные столбы, разделяющие земельный участок с кадастровым номером 76:14:010210:576 по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 76:14:010210:776 по адресу: <адрес>; В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании решения Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 76:14:010210:776 площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Каменниковский сельский округ, <адрес>.Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 76:14:010210:576 с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> Каменниковский сельский округ, <адрес> является ФИО1 Границы и площадь земельного участка ФИО1 были внесены в ЕГРН. В соответствии с результатами межевания ФИО1 установила ограждение земельного участка из сетки рабицы на столбах. Однако данное ограждение частично установлено на земельном участке ФИО2 Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 76:14:010210:576 исключены из ЕГРН по требованиям ФИО2 Но ограждение участка, возведенное ФИО1 на земельном участке ФИО2, до настоящего времени не демонтировано. ФИО2 просит возложить на ФИО1 обязанность демонтировать забор и столбы, разделяющие земельные участки сторон, взыскать убытки, судебные расходы.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 393 686, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом 1982 года ФИО1 принадлежит жилой дом, состоящий из ФИО13 общей площадью 43 кв.м (две жилые комнаты, два коридора) и ФИО131 ( жилая кухня), всего 58,2 кв.м. По мнению ФИО1, ФИО2 незаконно захватила часть жилого дома ФИО1 - кухню в ФИО131, переоборудовав ее под гараж с отдельным входом. Кроме того, ФИО2 повредила забор ФИО1 из сетки рабицы. Стоимость восстановительного ремонта кухни в ФИО131 и забора по расчету ФИО1 составляет 393 686, 40 руб., о взыскании которых ставится в иске.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО2 удовлетворить.

¶ 17Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать забор из сетки рабицы длиной 16,30 м и 26,33 м и столбов, разделяющих земельный участок с кадастровым номером 76:14:010210:576 по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 76:14:010210:776 по адресу: <адрес>.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

¶ 19В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010210:776 площадью 1400 кв.м., находящемся в собственности ФИО2, ФИО1 установлен забор из сетки рабицы и столбы, препятствующие истцу к использованию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обязал ответчика демонтировать указанный забор из сетки рабицы и столбы.

¶ 24В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 заявили о согласии с решением суда в данной части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.07.2021г. (т.3 л.д. 45 оборот).

¶ 25Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из лит.А общей площадью 37 кв.м., лит.а (пристройка) площадью 17 кв.м., лит.а1 (веранда) площадью 8 кв.м., а также лит.Б, состоящего из двух жилых комнат, площадью 14,3 кв.м.и 12, 2 кв.м., кладовой площадью 8, 2 кв.м., коридора, площадью 7,2 кв.м. <адрес> помещения лит. Б составляет согласно экспликации к поэтажному плану - 41,9 кв.м.

¶ 26Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из лит.А, 1969 г. постройки, площадью 29,7 кв.м., пристроек лит.а,al.

¶ 27ФИО13 и Б домовладений в технических паспортах 2000 года и 2011 года отражены зеркально по сравнению с техническим паспортом 1982 года. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

¶ 28Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между жилыми строениями ФИО13 и Б располагаются сараи, в том числе спорное строение Г2, площадью 22,6 кв.м., которое, по мнению ФИО1, ранее являлось лит. А 1 жилого <адрес> согласно техническому плану 1982 г. и было незаконно захвачено ФИО2.

¶ 29Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 помещения сарая Г2 (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ)- ФИО131 (по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ) представлено не было.

¶ 30Предъявляя встречные исковые требования о возмещении материального ущерба, ФИО1 ссылалась на принадлежность ей спорного помещения Лит. А 1 на основании данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется убедительных доказательств принадлежности ФИО1 помещения под ФИО131, поскольку технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающим документом и не влекут возникновение или прекращение права собственности на объект недвижимого имущества.

¶ 32Суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку, как следует из буквального толкования условий данного договора, ФИО10 подарил ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный дом, состоящий из двух комнат и кухни.

¶ 33По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 34Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно представленному техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенному к материалам настоящего дела, жилой дом (лит. А) состоит из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, и коридора площадью 7 кв.м., общей площадью 21,7 кв.м., однако данное доказательство с достоверностью не свидетельствует о том, что ранее в собственности ФИО1 находилось помещение лит. А1, а также то, что уменьшение общей площади жилого дома ФИО1 произошло вследствие действий ФИО2

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении доказательств, свидетельствующих, по мнению кассатора, о неправомерных действиях ФИО2, незаконно завладевшей частью ее дома, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи

¶ 464

¶ 473 г