О признании недействительным записи в приложении к постановлению администрации сельсовета, свидетельства о праве собственности на землю, установлении факта принятия наследства и факта непринятия наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10(докладчик),ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № (8г- 28332/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО21, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО26 ФИО1 ФИО6, ФИО4, ФИО5, Главе администрации Старотарбеевского сельсовета <адрес>, о признании недействительным записи в приложении к постановлению администрации сельсовета, свидетельства о праве собственности на землю, установлении факта принятия наследства и факта непринятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5, поданной её представителем ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка - ФИО15, после смерти которой открылось наследство: земельный участок в СПК им. <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО15 являлись её дети: ФИО2, ФИО4, ФИО16, ФИО17, которые по договоренности между собой в соответствии с устным волеизъявлением ФИО15 решили, что наследство матери примет только ФИО2 К нотариусу ФИО2 не обращалась, а приняла наследство фактически, поскольку проживала вместе с матерью и являлась членом хозяйства, главой которого значилась ФИО15 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, после её смерти наследниками первой очереди помимо нее являлись: ФИО22, ФИО8 Н.П., ФИО24, ФИО23 и ФИО18 В право наследования после смерти ФИО2 вступили: она, вступившая в фактическое владение и управление частью наследства, ФИО22 и ФИО8 Н.П., подавшие соответствующие заявления нотариусу и получившие свидетельства о праве на наследство по закону. По договоренности между наследниками, в собственность ФИО22 и ФИО8 Н.П. перешло имущество, указанное в свидетельствах о праве на наследство по закону, а в её собственность все остальное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, числящиеся за ФИО15 Постановлением главы администрации Старотарбеевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в собственность был передан земельный участок площадью 3900 кв.м. Этим же постановлением земельный участок площадью 1500 кв.м предоставлен ФИО17- сыну ФИО19 (запись № приложения № к постановлению). ФИО17 проживал в доме с 1995 года с согласия своей сестры ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ умер, и на спорное недвижимое имущество стала претендовать его дочь ФИО20 Считая сфальсифицированной запись в приложении № к постановлению администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 просила (с учетом уточнения требований) признать её недействительной, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, выданное ФИО17, установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти наследодателя ФИО15 и факт непринятия ФИО17 наследства ФИО15, а также признать за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок площадью 3900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16решение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в части отказа в установления факта принятия наследства ФИО2 отменить и принять в этой части новое решение.

¶ 17Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

¶ 18Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

¶ 19В остальной части это же решение оставить без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО5, поданной её представителем ФИО25 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследником всего имущества после смерти ФИО15 является ФИО4, на день смерти ФИО2 факт принятия ею наследства не установлен, ФИО3 факт принятия наследства после смерти ФИО2 не устанавливала, что исключает признание за ней права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО15

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными записи в приложении № к постановлению администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о закреплении на праве собственности за ФИО17 земельного участка площадью 1500 кв.м, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО3

¶ 27С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО3 о признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и в части отказа в установлении факта принятия наследства ФИО2 суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку данные выводы сделаны без учета действующих в настоящее время и на момент возникновения спорных отношений норм материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в его решении обстоятельствам дела.

¶ 28Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактическое принятие ФИО2 наследства после смерти ФИО15 подтверждено, в том числе записями похозяйственных книг, в которых она указана как член хозяйства наследодателя, а в последующем и глава этого хозяйства, а так же показаниями свидетелей, подтвердивших обработку наследственного земельного участка. Принадлежность ФИО2 на праве собственности спорного имущества подтверждена и сведениями из раздела «Дополнительные сведения» лицевого счета № похозяйственной книги № Старотарбеевского сельсовета <адрес> за 1997-2001 г.г.

¶ 29Фактическое принятие ФИО17 наследства после смерти ФИО15 подтверждено показаниями свидетелей, подтвердивших его проживание в наследственном доме после смерти наследодателя, а так же его содержание, о чем свидетельствуют и записи похозяйственных книг, в которых он указан как глава этого хозяйства в более поздние годы.

¶ 30С учетом вышеприведенных обстоятельств и установленного решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО15, и исходя из равенства долей в наследстве, наследниками ее имущества по закону являются: ФИО2, ФИО17 и ФИО4, по 1/3 доли каждый.

¶ 31Таким образом, вне зависимости от регистрации права собственности на наследственное имущество, ФИО2 ко дню своей смерти обладала на праве собственности помимо прочего имущества и правом собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

¶ 32Фактическое принятие ФИО3 наследства после смерти ФИО2 подтверждено свидетелями по делу - другими наследниками, указавшими на обработку ею наследственного земельного участка.

¶ 33С учетом фактического принятия ФИО3 и принятия путем подачи соответствующего заявления ФИО8 Н.П. и ФИО22 наследства после смерти ФИО2, а так же исходя из равенства долей в наследстве, наследниками имущества ФИО2 по закону являются: ФИО3, ФИО8 Н.П. и ФИО22, по 1/3 доли каждый.

¶ 34Таким образом, исходя из принадлежности ФИО2 на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, требования ФИО3 о признании за ней права собственности на это имущество в порядке наследования подлежали удовлетворению в 1/9 доли (1/3 : 3).

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что единственным наследником, принявшим после смерти ФИО15 принадлежащее ей имущество, является ее дочь ФИО4, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи

¶ 463 г